Lainataksesi hyvin perehtynyttä lääkäriä aiheesta: “Aika on kuin iso pallo heikkoa ja heikoin aikaa-y wimey
juttuja.” Aika voi olla juokseva tai jäykästi kiinnitetty, ja siihen sekoittamisyrityksillä on sekoitettuja tuloksia. Tämä voidaan sanoa myös näytöksistä, joilla on aikamatkajaksoja tai juoni; se on hankala tarina kertoa oikein. Monet osoittavat kampelaa aikamatkatarinoiden suhteen.
10 teki oikein: Fringe
Tämä FOX-show kattoi melkein kaikki tarinat, jotka tieteiskirjallisuuden on kerrottava. Rinnakkaisista maailmankaikkeuksista muodonsiirtimiin näyttely koski erilaisia tropeja ja tarinoita.
Fringe esitteli aikamatkan tarkkailijoiden kautta, joka on kaljujen miesten ryhmä pukuissa, jotka esiintyvät tärkeissä historiallisissa tapahtumissa. Lopulta kävi ilmi, että tarkkailijat ovat tulevaisuuden geeniteknisesti suunnitellut lajit, jotka haluavat muuttaa ihmisen ihmisiä uudelleen ja alistaa. Ohjelman viimeinen kausi koski Fringe-joukkuetta, joka vapautti tarkkailijat keskeytymästä ja palaamassa takaisin alkuperäiseen aikatauluunsa. Se oli yhtenäinen tarina, joka johti sydäntä kiertävästi kauniiseen finaaliin.
9 Onko se väärin: Aika toisensa jälkeen
Edes Cyndi Lauper ei voinut pelastaa tätä 2017 ABC-ohjelmaa, joka näytteli 5 jaksoa. Näyttelyssä pääosassa oli kirjailija HG Wells (Freddie Stroma), joka oli rakentanut kirjassaan mainitun surullisen aikakoneen. Mainitun aikakoneen varastaa sitten Jack Ripper, joka kuljettaa New Yorkiin 2017 jatkamaan murhaista murhaa.
Sarja oli sekoitettu huonoon tahdistukseen, samoin kuin todellisen aikakoneen vähän käyttämiseen. Vaikka näyttely oli hyvä konsepti, se veti liikaa ajatushahmoja käyttävien historiallisten henkilöiden ajatukseen. Hahmojen ja maailman rakentamiseen panostettiin vähän, ja sen sijaan oletettiin, että yleisö olisi mukana. Aikamatkan pitäisi tuntua seikkailulta, ja sen sijaan se tuntui pitkältä automatkalta ihmisten kanssa, joista et pitänyt kaikesta niin paljon.
8 teki oikein: ajaton
NBC: n kahdessa kauden draamassa oli paikkansa pitäviä sääntöjä, jotka tekivät aikamatkailusta uskottavaa ja hauskaa (vaikka finaali pakotettiin rikkomaan joitain näistä säännöistä tarinan päättämisen nimissä).
7 Onko se väärin: Salama
Salama ei tuhlaa aikaa osoittaen tosiasiaa, että hän voi värähtellä niin nopeasti, että pystyy kirjaimellisesti ajamaan. Tämän tekemisellä on ollut … vähemmän kuin myönteisiä tuloksia. Suurin ongelma on ollut, että ajamatkan käsite on ollut epäjohdonmukainen. Villalaiset, kuten Reverse Flash, voivat matkustaa aikaansa näennäisesti vähäisellä negatiivisella vaikutuksella, kun taas Barryn yritykset päättyvät katastrofiin.
6 Onko se oikein: SHIELDin edustajat
SHIELD-agenttien hahmot ovat taistelleet ihmisiä, muukalaisia, pahoja terroristeja ja tappajarobotteja vastaan. Näytti siltä, että he eivät voisi mennä pidemmälle kykynsä pelastaa maailma.
No, he voisivat. Kausi 5 aloitti heti kauden 4 lopusta, ja salaperäinen ryhmä sieppasi joukkueen ja työntää tulevaisuuteen. Tässä tulevaisuudessa maa on tuhottu. Humanistiset selviytyjät ovat orjia suuressa avaruuslaitoksessa, jota Kre ylläpitää. Joukkue pakotettiin taistelemaan Kreeta vastaan, pelastamaan tuleva tulevaisuus ja löytää tapa omalle aikajanalleen estääkseen sitä koskaan tapahtumasta. Teemat, kuten ennakkoratkaisu ja vapaa tahto, soitettiin edestakaisin. Jokaisen päätöksen perusteella joukkue teki vahingossa yhden askeleen lähemmäksi maailman lopun aiheuttamista. Se oli kireä, jännittävä televisiokausi, joka asetti panokset kuin koskaan ennen.
5 Onko se väärin: Huomisen legendat
Ajan myötä Flashiin ja Nuoliin esiteltiin niin monta sivuhahmoa, että oli järkevää laittaa ne kaikki yhteen spin-off -esitykseen. Näin syntyi huomispäivän legendat. Legendat toimivat läpi ajan sankarien ja roistojen suojelemiseksi aikajanalla.
ASSOSIATIIVISET: Huomispäivän legendat, kauden 3 loppuminen muuttaa kokonaan ohjelmaa
Vaikka näyttelyssä on suuri seuranta, se on saanut myös suuren osan rappauttajia. Monet pyrkivät hälyttävään taajuuteen, kuinka aikamatkasääntöjä tehdään ja miten niitä rikotaan. Jo varhain joukkueelle kerrotaan, että pienimmälläkin muutoksella aikajanalla voi olla valtavia seurauksia ja että saat vain yhden mahdollisuuden korjata asiat. Vielä kauden 4 aikana John Constantine (Matt Ryan) kirjoittaa aikajanan haluamallaan tavalla, ja joukkueelle annetaan mahdollisuus korjata aika. Vaikka on luonnollista, että näytöt taipuvat tai rikkovat sääntöjä, legendat kuten näytökset menettävät uskottavuutensa tekeessään niin. Jos aikamatkojen sääntöjä ei pidetä pyhinä, mikään muu ei ole.
4 Onko se oikein: Outlander
Outlander on paras show, jota kukaan ei katso. Starzin tuotannossa on WW2-sairaanhoitaja Claire (Caitriona Balfe), joka lomallaan Skotlannissa törmää maagisiin seisoviin kiviin, jotka kuljettavat hänet takaisin vuoteen 1783. Siellä hän on liittymässä joukkoon kapinallisia Skotlannin ylämaalaisia, rakastunut moitteettomasti komeaseen Jamieen. Fraser (Sam Heughan) ja yrittää selvittää, miten päästä takaisin kotiin.
On harvinaista, että saamme aikamatkakertomuksen, jonka juuret ovat fantasiassa, mikä on osa mitä tekee sarjasta tervetullut lisäys. Outlander elää ja hengittää eri ajanjaksoina ja paikoissa, joihin show vie meidät. Amerikkalainen yleisö voi oppia paljon Yhdistyneen kuningaskunnan 1700-luvun historiasta, joka ei välttämättä liity vallankumoukselliseen sotaan, ja tapa, jolla Outlander kohtelee rodun ja sukupuolen kysymyksiä eri ajanjaksoina, tehdään mestarillisesti. Show on fiksu, seksikäs ja onnistuu saamaan aikamatkat tuntemaan maagisen.
3 Onko se väärin: Kadonnut
Kadonnut tuli töihin heti paaluttamalla kysymys sen jälkeen kun kysymys esitettiin yleisölle. Vuosien ennakoiden rakentuessa tulisi odottaa, että sarjan finaali jäi monille ihmisille epäonnistuneeksi. Finaali paljasti, että vaikka näyttelyn tapahtumat tapahtuivat, mutta että ne olivat myös osa unta. Joo, emme vieläkään oikein ymmärrä.
Aikamatka ilmeni monin tavoin. Desmond (Henry Ian Cusick) näytti pystyvän matkustamaan muistojensa avulla. Saari itsessään toimi ajoneuvona aikamatkalle, johtaen sen asukkaat eri ajanjaksoihin. Ilmoitus siitä, että saari oli eräänlainen tyhjä, sai monet fanit kyseenalaistamaan, kuinka suuri osa siitä edes tapahtui. Aikamatkat jaksot otettiin tuolloin hyvin vastaan, mutta nämä kysymykset eivät ole olleet iäkkäitä.
2 Oikein oikein: Star Trek: Seuraava sukupolvi
Star Trek ei ole vieras aikamatkakertomuksiin. Seuraava sukupolvi kohtaa aikamatkat ulkomaalaisten, alusten, tekniikan ja Q-nimisen puolijumalan muodossa (John de Lancie). Joka kerta tiede ja perustelut antavat selkeän syyn olemassa olevalle aikamatkalle ja aikamatkojen vaikutukset tuntuvat johdonmukaisilta.
Monille paras käyttö on sarjassa Kaikki hyvät asiat …. Picard huomaa olevansa menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden kautta osana jatkuvaa ihmiskunnan oikeudenkäyntiä, jonka Q esitti pilottitapauksessa. Ohjelma osoitti, kuinka pitkälle miehistö oli saavuttanut, samoin kuin mikä heitä odottaa tulevaisuudessa. Tarina otettiin niin hyvin vastaan, että se sai näyttelyn Emmy- ja Hugo-palkinnon.
1 Onko se väärin: Elämä Marsilla (Yhdysvallat)
Jos joku opettaisi mestarikurssin siitä, miten ei sopeutua BBC-esitykseen, Life on Mars opetetaan ensimmäisenä päivänä. Ohjelmassa on etsivä Sam Tyler (Jason O'Mara), joka on sattunut auto-onnettomuuteen vuonna 2008 ja herättää vuonna 1973. Ajan myöhemmin toiminut mies käyttää tulevaisuuden tietämystään poliisin menettelystä rikoksen ratkaisemiseksi ja yrittää myös löytää tien takaisin Koti.
Yhdysvaltain näyttely toteutti useita vapauksia BBC: n vastaavalta. Tähän sisältyy täysin muutettu St. Elsewhere-esque -pääte. Sam ei asunut vuonna 1973, eikä hän ollut etsivä, mutta hän oli astronautti. AI: llä oli toimintahäiriö matkalla Marsiin. Jokainen, jonka hän oli kuvitellut simulaatiossa, edusti miehistön jäseniä. Se oli pettymys faneille, ja on enemmän kuin muutama, jotka toivoivat voivansa palata ajassa taaksepäin muuttaakseen sitä.
