Nyt kun Marvelin Thor on saanut kultaa lipputulosta - kaksi viikkoa peräkkäin -, on korkea aika jatkaa keskustelua, jonka aloitimme viime vuonna julkaisemalla Iron Man 2: n - Marvel Studiosin kunnianhimoinen yhteinen jatkuvuuden lähestymistapa ensi vuoden eeposta supersankarielokuvatapahtuma, The Avengers, merkki siitä, kuinka supersankarielokuvien franchising tulisi rakentaa, tai kokeilu, jota ei pitäisi toistaa?
Ennen kuin keskustelemme sarjakuvaelokuvien faneille keskustelevasta aiheesta, varmista, että olet tarkistanut seuraavat viestit:
-
- Virallinen Thor-katsaus
- Kysymys: Haittaako jaettu jatkuvuus Marvel-elokuvia?
- Miksi Iron Man 2 oli heikko lenkki The Avengers -ketjussa
On myös sanomattakin selvää, että tässä artikkelissa käsitellyt aiheet sisältävät suuria rumpupoleja - lue omaa riskiäsi!
-
Tässä vaiheessa voidaan vakuuttaa, että useimmat ihmiset nauttivat Thorin kokemuksesta. Elokuvalla on vankat yhdistelmäarvostelut sekä Rotten Tomatoes- että Metacritic-arvioissa, vankka Screen Rant Review -arvostelu, ja se lähestyy nopeasti 350 miljoonaa dollaria maailmanlaajuisessa lipputulossa 150 miljoonan dollarin budjetilla. Sanomattakin on selvää, että Marvel Studios on edelleen pelissä siinä määrin kuin se rakentaa Avengers-maailmankaikkeuttaan.
Kaikille Thorin ympäröiville positiivisuuksille elokuva (kuten mikään muu) ei kuitenkaan ole kriittinen - yleisin on se, että se tuntui epätasaiselta elokuvalta, joka koostui kahdesta osasta (fantastiset Asgard-kohtaukset ja maadoitetummat Earth-kohtaukset) jotka eivät koskaan olleet kokonaan kiinni toisiinsa. Jotkut ihmiset rakastivat Maan tavaroita, mutta eivät rakastaneet Asgard-tavaroita niin paljon; muut ihmiset tunsivat päinvastoin. Kysymys ei kuitenkaan ole siinä, mikä valtakunta palveli Thoria parhaiten, vaan se, onko elokuvan velvollisuus päästä The Avengersiin vai ei, mikä heikentää elokuvan tarinan kehräytymistä.
-
SHIELD-tekijä
Jos et ole elokuvateatteri, joka on muistellut monen elokuvan (ehdottomasti kesämusiikin ja ehdottomasti Marvel-elokuvien) käyttämän 3-näytteen rakenteen, anna meidän jakaa Thor sen kolmeen ydinosaan:
- ACT I: Thorin takakertomus Asgardissa, taistelu Frost Gianten kanssa ja karkottaminen.
- ACT II: Thor maan päällä tapaa Jane Fosterin, yrittää saada takaisin vasaransa ja "oppii nöyryyttä".
- ACT III: Thor palauttaa voimansa, lyödä pahoja poikia ja pelastaa maailma (t).
Jos on jotain, josta näyttää olevan yleisesti sovittu, Thorin toinen teko on sen heikoin. Toiset näytökset on tyypillisesti varattu suurimmalle osalle hahmon kehitystä - jolloin päähenkilö kasvaa / kehittää / oppii heidän oppituntinsa tarinan konfliktin lähestyessä samanaikaisesti huipentumaaan. Thorissa tämä tarkoitti, että nimellinen sankari oppi EI OLE ylimielistä paskiaista, jotta hänestä voisi kasvaa viisas sankari, jonka hänen isänsä Odin (Anthony Hopkins) halusi olevansa. Thorin suhteen Jane Fosteriin (Natalie Portman) oli tarkoitus pitää hänet maadoittuneena ja motivoida häntä muuttumaan, koska Odin toivotut oppineen ominaisuudet tekisivät hänestä myös arvokkaan miehen Janeen kiintymyksiin.
Se on hieno tarina, ja mielenkiintoinen tapa tutkia melkein kaikkivaltias supersankari - sammuttaa hänet ja tehdä nöyryydestä, myötätunnosta ja viisaudesta avaimet hänen voimiensa saamiseksi uudelleen. Se olisi ollut hitaampi, mutta mielenkiintoisempi tapa lähettää supersankaritarina (varmasti riskialttiimpi), mutta paperilla se kuulostaa kiehtovalta. Muut elokuvat ovat saattaneet sijoittaa kokopäiväisesti ja huomionsa näihin toisen näytöksen kehityksiin; Ohjaaja Kenneth Branaghilla oli kuitenkin suurempi hiekkalaatikko täytettävissä - yksi, joka sisälsi Agent Coulsonin (Clark Gregg), hänen SHIELD-ryhmänsä ja jopa Avengerin tyydyttämättömän kameran (Jeremy Rennerin Hawkeye).
[caption align = "aligncenter" Aiomme lyödä joitain "Avengers" -tavaroita tänne ja sinä pidät siitä! ""] [/ caption]
Verrattuna Iron Man 2 -tiimiin Thorin käsikirjoituksen parissa työskennellyt pienet kirjailijajoukot tekivät paljon paremman työn kutomalla SHIELDin ja kaikki ne Avengers-pääsiäismunat tarinaan. Loppujen lopuksi, jos Mjolnirin kaltainen maaginen vasara kaatuisi Amerikan maaperälle ja kukaan (ei edes Stan Lee!) Pystyisi siirtämään sitä, huippusalaiset hallituspiikit olisivat ehdottomasti kaikkialla. SHIELDin osallistuminen Thoriin oli selvästi orgaanista ja loogista, kun taas heidän osallistuminen Iron Man 2: een oli hankala ja hankala. Pisteitä siitä.
Toisaalta, kun joudut jakamaan toisen tekoosi elokuvan universumin sitomisen ja ehdotetun eeppisen muutoksen välillä, jonka pitäisi tapahtua keskeisessä hahmosi, lopulta tapahtuu uhrauksia …
-
Mitä Thor puuttui …
1 2
