Viime kuukaudet ovat olleet Batmanille kivinen tie. Kaikki alkoi huhusta, että Warner Bros eteni menestyksekkäästi skandaalisen käsikirjoituksen suhteen, ja vaikka ne myöhemmin evättiin, se ei estänyt Ben Affleckin lehdistömatkaa siitä, että heikosti esiintyvä Live By Night hallitsi päivityksiin liittyviä kysymyksiä, mikä johti sarja huhujen kapinallisia selvästi uupuneelta elokuvantekijältä. Kaikki saavutti pään tammikuun lopulla, kun Affleck ilmoitti, että hän ei enää ohjaa elokuvaa.
Muutaman viikon kuluttua ja asiat näyttävät taaksepäin raiteilleen - Apinoiden Matt Reevesin planeetta on siirtymässä ohjaamaan vastuuta ja vaikka nämä käsikirjan huhut ovat palanneet, kaikki osallistuvat ovat halunneet vähentää niitä uudelleen. Sen jälkeen kun Affleckin askel alun perin heikentyi, se oli yleisesti hyväksytty, ei todennäköisesti ollut paras, että hän kirjoitti, ohjasi ja tuotti jo vaativan fyysisen roolin rinnalla. Kriisi vältettiin.
Tai ehkä enemmän kuin kriisi lykättiin. Tämän DCEU: n levottoman tuotantolinjan viimeisimmän hikan ansiosta on helppo saada apatiaa; Batman oli puhunut melkein marginaalilla tulevasta DC-elokuvasta, mutta jos se tulee olemaan tämä raaputtava, olemme siinä vaiheessa, että kannattaa kysyä, tarvitseeko megafrantshiisi jopa erillistä Batman-elokuvaa. Se ei tarkoita, ettei koskaan tulisi olla uutta Batman-elokuvaa tai (taivas kielletään) Caped Crusader istuu näytöllä. Päinvastoin - Batman voi olla välttämätön DCEU: lle, mutta nousevaan sarjaan voi olla hyötyä käyttää häntä eri tavalla.
Kuoppia tiellä
On vaikea sanoa, että Batman on ”aikataulun jälkeen”, koska elokuvaa ei ole teknisesti koskaan ilmoitettu tai sille on annettu asetettua julkaisupäivää - kaikki sen tiedot tulevat osallistujien tekemistä satunnaisista lainauksista eikä studion todellisista lausunnoista. Kuulemamme maalaa kuitenkin kuvan odotuksista ja vihjeitä paikoilleen putoamisesta (pahoinpitelynäyttelijä Joe Manganiello on sanonut useita kertoja suunnitelleensa aloittavan ammunta keväällä 2017). Kun otetaan huomioon, että on kulunut melkein neljä vuotta siitä, kun Ben Affleck liittyi DCEU: hon ja hän on täysin valmistautunut Argo-palkinnon intohimohankkeeseensa Live By Night, on kohtuullista olettaa, että Warner Bros olisi odottanut hänen siirtyvän eteenpäin ohjaamalla / kirjoittamalla / tuottamalla / pääosassa keikka nyt.
Sitä ei ole tapahtunut. Käsikirjoitus on ollut hitaassa kehityksessä jo pitkään ja huolimatta puheista elokuvan nopeasta seurannasta, se kompastuu jokaisessa esteessä. Suuri osa siitä saattaa olla Affleck, jolla on yksinkertaisesti liikaa lautasellaan - jotain, johon Matt Reeves astuu, auttaa ehdottomasti.
Olemme kuitenkin nyt vaiheessa, jossa on selvää, että tämän Batman-elokuvan tekeminen on mistä tahansa syystä osoittautunut vaikeammaksi kuin aiemmin odotettiin. Riittävän reilusti, joitain ideoita on vaikeampaa kehittää kuin toisia, mutta tämä on todistettu omaisuus ja nämä takaiskuja voivat vahingoittaa laajempaa franchising-toimintaa. Jaetun maailmankaikkeuden viiveillä voi olla suuri vaikutus sekä tarinaan, jota yrität kertoa, että laajempaan universumiin - jotain, jolla DCEU: lla ei ole varaa tällä hetkellä.
Tapa, jolla DC Extended Universe toimii, ei erillinen Batman ei tarkoita, ettei Batmania. Jos jotain, se voi tarkoittaa enemmän. Batman on parhaimmillaan kahdeksantoista kuukauden päässä, ja meillä on jo ollut kolme esiintymistä Ben Affleckilta niemessä ja lehdessä siihen mennessä. Ehkä on parempi antaa Batman olla vain Justice League -jäsen, joka työskentelee kavereidensa kanssa, ja Bat-valppaus esiintyy osana näitä seikkailuja a la Batman v Superman ja Suicide Squad, joissa täydet elokuvan paineet eivät ole. Itse asiassa on olemassa vahva argumentti, joka todella auttaisi hahmoa.
Batmanin perintö
Batman-elokuvia pidetään yleensä hyvin - vain kolmea (Batman Forever, Batman ja Robin ja Batman v Superman) katsellaan kaiken kaikkiaan negatiivisessa valossa, ja jotkut niistä pidetään suurimpana siitä, mitä toimintagenreillä on tarjottavanaan - näkyvin Christopher Nolanin kiitollinen keskitrilogiatutkimus The Dark Knight. Se on mahtava perintö ylläpitää ja sellainen, jonka kaikki asiat huomioon ottaen voidaan parhaiten jättää yksin tällä hetkellä.
Se ei ole tappostrategiaa koskevaa keskustelua - vain tunnustus siitä, että Warner Bros. tarvitsee massiivisen askeleen vastaamaan Burtonin ja Nolanin tuotantojen mainetta. Kaikkia puhtaasti itsenäisiä Batmania verrataan niihin ja tämä riski on pettymys tai negatiivisuus jopa riittävän hienolla elokuvalla.
Missä DCEU voi todella tehdä merkinnänsä Batman-panteonissa, on karakterisointi. Vaikka Westin, Keatonin ja Balen kaltaiset kappaleet olivat kaappaamassa parhaiten omia versioitaan Batmanista, kukaan ei väittäisi, että joku heistä - ja tämä ei ole kolhi - oli lopullinen; he olivat jokaisen aikansa tuotteita ja elokuvantekijä. West on lähinnä hänen aikakautensa ruumiillistumista, mutta se ei edusta hopeakauden jälkeisiä muutoksia. Keaton sai suuren osan ikonografiasta oikein, mutta keskittyi hyvin Burtonin estetiikkaan. Paali ripustettiin varjoihin ja esitteli idealisoidun legendan, mutta Nolanin realismi rajoitti jälleen hänen ulottumaansa. Ja kukaan ei oikeastaan muuta kuin maksanut huijauspalvelun maailman suurimman etsijän ohjaajalle.
Toisaalta Ben Affleckiä on kiitetty kuvauksesta, etenkin toimintapuolella. Miksi et hyödyntäisi sitä ja välttäisit muita huolenaiheita; Sen sijaan, että yrittäisi tehdä lopullista Batman-elokuvaa, DCEU voi keskittyä lopullisen Batman-elokuvan saamiseen. Batman v. Supermanista on juurtuneita ongelmia, jotka täytyy korjata - hänen Bruce Wayne on liian paljon kuin Batman ilman naamaria, ja koko tappava frakti tarvitsee käsiteltävää - mutta käyttämällä Superman-motivaatiota selityksenä, nämä voidaan ohittaa.
DC-elokuvan rakenne
On ehdottomasti syytä olla tekemättä Batman-solo-elokuvaa, mutta tärkeätä ei ole vain hahmon säilyttäminen - se voi tosiasiallisesti auttaa loppua franchising-ohjelmaa.
Toistaiseksi, mitä DCEU tosiasiallisesti "on", on ollut epäselvää. Meillä on ollut yksi Superman-elokuva, face-off / team-up -elokuva Batman v Supermanissa ja äänihäiriö Suicide Squad -tapahtumassa, mutta liusko-ilmoituksen mukaan asiat näyttävät nyt asettuvan Marvel-rutiiniin - juoksu joukko erillisiä sankareita, jotka korostavat suurempia tapahtumaelokuvia. Tätä tekee useimmat The Avengersin inspiroimat maailmankaikkeuden franchising-ohjelmat, mutta todistetun mallin kopioiminen ei ehkä ole paras idea; se toimi Marvelille, koska se oli ainutlaatuinen - nyt se on jo tehty, kaikista yrityksistä jäljitellä sitä voi tulla vaalea jäljitelmä.
Jotta DCEU menestyisi, sen on määritettävä oma rakenne, joka erottaa sen. Nykyiseen laajennustyyliin perustuen parhaiten sopisi kaksinkertaistaminen ”tapahtuma” -elokuviin - elokuviin, jotka yhdistävät useita sankareita tai pelataan muuten heidän käytettävissään olevaan massiiviin näyttelijöihin. Sen sijaan, että hänellä olisi spinoffs jokaiselle hahmolle, Warner Bros. voisi sen sijaan kertoa tarinan useista elokuvista, joissa on tarttuva sankarit. Näin Snyderin kolme elokuvaa on toiminut, ja ohjaaja kuvailee niitä jopa kolmen näytön tarinaksi. He eivät ehkä ole toimineet niin hyvin toistaiseksi, mutta se on rohkea, ainutlaatuinen kerrontaidea, jolla on potentiaalia.
Marvel on jo jonkin verran kehittymässä tähän suuntaan - jokaisella 3. vaiheessa olevalla elokuvalla on ainutlaatuinen sävelkorkeus, joka ylittää mukana olevat yksinkertaiset hahmot, usein ryhmätyönä (vähintään seitsemällä kymmenestä ilmoitetusta elokuvasta ainakin seitsemällä on tai tulee olemaan ristiinvaihto joissain muoto) - mutta se on jotain, jonka DC voisi omistaa. Se sopii paremmin yrityksen eeppisten crossover-tapahtumien historiaan - kriisiin tai muihin - elokuviin, jotka ovat olemassa suurempien banderolien alla kuin yksittäinen hahmo, joka kertoo tarinan suuremmalla tavalla. Voit todellakin nähdä tämän tällä hetkellä kelluvilla vapaasti virtaavilla ominaisuusideoilla, kuten Gotham City -sireenien (jollain tavoin Suicide Squad -joukon sivulla) kanssa.
Se mainostaa "pienempiä" sankareita
Batman on iso hahmo. Hän ja Superman ovat supersankarin genren kaksi kiistatonta kuvaketta, ja se on osoittautunut pitkäaikaiseksi esteeksi DC: lle; vuosikymmenien ajan studiot olivat erittäin haluttomia yrittämään elokuvia, joissa keskitytään hahmoihin maailman hienoimman alueen ulkopuolella. Tämä muuttuu vihdoin Wonder Womanin kanssa ja kasvaa Aquamanin, The Flashin, Kyborgin, Shazamin ja toisen yrityksen Green Lanternin kanssa kaikissa kehitysvaiheissa, mutta (melkein todistaen Warner Brosin pelot) fani keskittyy kaiken tämän läpi ollut pääasiassa Batmanissa.
Tähän on kaksi tapaa. Toisaalta se korostaa, kuinka suosittu Batman on, ja tekee studiosta hänelle turvallisen vaihtoehdon, jolla on taattu taloudellinen menestys. Toisaalta se toimii aktiivisesti DCEU: n “maailmankaikkeuden” osaa vastaan, jotta kaikki lepää yhden hahmon harteilla. Eikö DC: n edun mukaista kasvattaa myös muita hahmoja? Se on kontrastina lyhytaikaisten ja pitkäaikaisten hyötyjen välillä, ja tällä hetkellä Batman-elokuva saattaa olla liikaa häiriötekijä.
MCU on tehnyt MCU: lta erinomaisen tuloksen tekemättä liikaa Marvel-vertailuihin. Kun Marvel Studios aloitti toiminnan, heillä ei ollut oikeuksia suurimpiin sarjakuvanimiin, joten koko juttu on rakennettu hahmoille, jotka olivat parhaimmillaan B-listalla. Ajan myötä laadukkaiden elokuvien avulla he ovat tehneet Iron Manin, Kapteeni Amerikan, Thorin ja The Avengersin kaltaisista kaloista yhtä arvokkaiksi hyödykkeiksi kuin Spider-Man, Fantastic Four, X-Men jne., Laajentamalla tuotemerkkiä ja varmistamalla, että hahmot pysyvät heidän omien ansioidensa perusteella. Kun aiemmin A-listan sankarit ilmestyvät, se on sidottu tasolle - katso Spider-Man.
Tämä on yksi asia, jonka DC voi ottaa trendinmuodostajalta - DCEU: n pitkäikäisyys riippuu ihmisistä, jotka ostavat Aquamaniin ja Flashiin, samoin kuin heidän aiemmin olemassa oleva rakkaus Batmaniin, joten heidän elokuviensa on oltava laillisia eikä pelkästään kuluttavaa vettä, kunnes meillä on enemmän Dark Knightia.
Mutta entä Classic Batman -jutut?
Joten kyllä, laajemmasta franchising-näkökulmasta on syytä vähemmälle Batmanille. Entä itse Caped Crusaderin ottaminen? Entä kaikki klassiset tarinat, joita fanit haluavat nähdä? Entä Joe Mangelliano, joka saa parhaillaan miekkataitonsa pelatakseen kuolemankestävyyttä? Entä Robin-puku Batcavessa, joka kiusaa mukautusta Punaisen Hupun alla?
Ben Affleck voi parantaa Batman-suorituskykyään ja antaa kaikille oikeudenmukaisuuden liigan ja tulevien ristinpelissä, mutta mistä yleisö saa puhtaan Bat-fixin? Jos DC menee eteenpäin ilman erillistä Batmania franchising-toiminnan parantamiseksi, se tarkoittaa, että he asettavat koron Batman-tarinoille. Jotkut ehdottavat, että on olemassa muita ulkopuolisia tapoja tutkia sitä, kuten Lego Batman -elokuva, vaikka se ei ollutkaan kaikkien aikojen upea Batman-tarina.
On huomio, että koska kyse on Batmanista vanhemmasta kuin jopa Bale's The Dark Knight Rises -pelissä - Affleck on olennaisilta osiltaan repitty The Dark Knight Returns -sivun sivuilta - hahmon näytölle voidaan näyttää raja; se on joko myöhempi seikkailu tai flashback. Seurauksena on, että kiertotie seuraisi Suicide Squad -johtoa ja siristelisi Batman-myyttiä kaikissa muissa seikkailuissa, katsottuna vain erilaisesta kuin Bruce Wayne -perspektiivistä. Se sanoi, että se on pikemminkin lopetusaukko kuin pitkäaikainen ratkaisu.
johtopäätös
Kaikkien ongelmiensa jälkeen on helppo löytää vähän järkeä Batman-elokuvan tekemiselle, varsinkin kun se taistelee niin ylämäkeen, että se on osa toistaiseksi heikkoa DCEU: ta. Se riippuu jossain määrin siitä, mitä Warner Bros suunnittelee (jos heillä on ollenkaan pitkäaikaista suunnitelmaa), mutta sen ei tarvitse olla välttämätöntä lyhennettä franchisinglle, jonka monet luulevat sen olevan.
Yksittäisemmästä näkökulmasta on enemmän väitettä: Batman on loistava hahmo ja hänen seikkailunsa Gotham Cityssä ovat jotain, jota muutettaisiin lyhyesti keskittymällä laajempaan DC-universumiin. Mutta sen on oltava sen arvoista. Yksi usein mainituista syistä jännitykseen Batfleckin Bat-Flick-elokuvassa oli mahdollisuus jotain rangaistavan aluksen korjaamiseen; paha Batman on tässä vaiheessa enemmän kuin mikään muu, pahempi kuin mikään Batman.
Se on hankala tasapaino - Batman-elokuva voi palauttaa uskon, mutta sen oikean korjaamiseen tarvittava aika voi johtaa enemmän sotkuisia elokuvia, jotka sulkevat yleisön pois DCEU: sta, ennen kuin se voi tapahtua. Loppujen lopuksi tarvitaanko DCEU: ta Batman yhdestä kysymyksestä: kuinka hyvät muut elokuvat ovat?
