Ohjaaja Daniel Stamm ei ole vieras dokumenttielokuvien tyyliin. Itse asiassa hänen väärennetty dokumentti-draamansa "Tarvittava kuolema" johtuu suurelta osin siitä, miksi häntä salautui ohjaamaan viimeistä ulkokorismia. Istuimme istumaan keskustelemaan tämän tyylisen elokuvateatterin eduista ja mahdollisista sudenkuopista, hänen menetelmistään tähtiesitysten saavuttamisessa, The Last Exorcismin kiistanalaisesta päättymisestä ja kaksoisliitoksella johtavista naisista.
Screen Rant: Olet puhunut joihinkin dokumenttityylien houkuttelevuudesta, jotta voisit luoda suuremman läheisyyden tunteen yleisölle. Olet sanonut, että tämän tyylin etuna on, että kamera seisoo yleisön puolesta ja pakottaa heidät itse asiassa toimintaan. Koska tämä elokuva valitsee dokumenttielokuvan / löydetyn materiaalin, miksi valitsit (vaikka Nathan Barr on hieno) pisteet elokuvalle?
Daniel Stamm: Minusta sinun on erotettava älyllinen lähestymistapa, joka tietysti sanoisi; ei musiikkia ollenkaan, ja olemme fanaattisia siitä kamerakulmasta, jonka olin alussa. Sanoin, että jos meillä on
[SUURI SPOILERIHOITO]
tulen tulleesta demonista kameran mies ei sanoisi: "Mietin, mitä Cotton ajattelisi siitä." Hän pysyisi pirun demonilla.
[END SPOILERS]
Spoilerivapaa käännös: Jos kamera on tarkennettu tietylle alueelle, se ei näytä näkevän mitä näyttelijät ajattelevat kyseisen alueen toimintaa, se pysyy keskittyneenä siihen, mitä siellä tapahtuu.
DS: Mutta sitten meillä oli kadonnut päähenkilömme minuutteiksi ja menetimme kokonaan yhteytemme elokuvan sankariin. Joten me todella ampui nämä toimintakaappaukset uudelleen. Joten se oli sellainen älyllinen lähestymistapa vs. kohtauksen emotionaalinen lähestymistapa ja emotionaalinen tarkoitus. Kun jouduimme tekemään päätöksen mennä henkiseen tai emotionaaliseen lähestymistapaan, menimme emotionaaliseen. Sama koskee musiikkia. Ilman kauhistuttavaa musiikkia todellakin puuttuu suuri osa. Mieluummin menetän sen pienen osan yleisöstä, jota aiotaan loukkaa, koska dokumentissa ei pitäisi olla musiikkia kuin suuri osa yleisöstä, joka sellainen antaa itsensä kohtaukselle. Ja oikeastaan suurin osa dokumentteista pisteytetään. Ja Nathan on niin hienovarainen pisteet kanssa, että mielestäni tasapaino ei ole invasiivinen, mutta samalla se on mahdollisimman tehokas.
SR: Onko tämä perinteisen dokumenttityylin rajoitus? Että voit saada kiinni joihinkin näistä säännöistä tai rajoituksista?
DS: Se ei ole rajoitus, mutta se on tasapainottava teko, jonka avulla voit vieraannuttaa joitain ihmisiä spektrin puolella. Koska he haluaisivat täydellisen löydetyn materiaalin tunteen. Mutta silloin myöskään ei pitäisi olla mitään muokkausta. Ja jos meillä olisi täysin löydetty materiaali tuntematon ilman editointia, niin meillä olisi 24 tunnin elokuva, ja se ei oikeastaan myöskään toimi. Ja sinulla olisi vain yksi kamera ja yksi kulma. Perinteisessä elokuvassa sinulla on kaikki nämä erilaiset näkökulmat ja voit näyttää yleisölle kaiken, mitä haluat näyttää heille. Ja voit saada aikaan paljon asioita tapahtuvan editoinnissa, etenkin kauhuelokuvassa. Ja tässä on saatava se toimimaan kamerana - mikä on ehkä suurin rajoitus.
SR: Kuinka kauan ampuminen kesti ja kuinka monta tuntia materiaalia sinulla oli? Mainitsit, että otat joskus jopa kaksikymmentä ottoa.
DS: Missä sanoin sen?
SR: Luin lehdistöpakettia - tulen valmistautunut! (Nauraa).
DS: Ah kyllä! Minun pitäisi lukea lehdistöpaketti!
SR: Sinun pitäisi! Se on hyvä lukea.
DS: Hienoa tässä tyylissä on, että et odota valaistusta; tiedät, että et odota nosturin saapumista, jotta voit keskittyä näyttelijöihin ja sinulla on koko ajan maailmassa kokeilla. Joten jos haluat tehdä 20 ottelua, voit tehdä 20 ottoa.
Stamm käytti tätä tekniikkaa työntääkseen näyttelijät oman mielensä rajojen ulkopuolelle, siirtyessään apatian kohtaan synnytyksessä ja aina pisteeseen, jossa ”raivo asettuu sisään”. Siinä paikassa he löysivät vaistoman vastauksen totuuden paikasta linjassa heidän hahmojensa kanssa. Useiden otteluiden lisäksi Stamm sisälsi näyttelijöihin valmistautumisen terveellisen määrän improvisaatiota. Jotkut niistä tekivät siitä elokuvan suurimpia hetkiä. ”Banaanileipä” saarna on monille suosittu kohtaus.
Tämä on elokuva, joka tarjoaa erinomaisia esityksiä; jokainen tarttuu omiin oikeuksiinsa. Olin ehdottomasti ottanut ja kiehtonut Cotton Marcus -hahmoa aloittaen hänen esittelystään elokuvan ensimmäisellä neljänneksellä. Caleb Jones antoi minulle fyysisiä vilunväristyksiä Caleb Sweetzerina. Hänen ympärillään tuntuva vaaratilanne ei ole aavistustakaan, mitä hän voisi tehdä seuraavaksi. Hän antaa meille käsityksen, että hän oli täydellinen live-johto. Ashley Bellin valikoima ja fyysisyys ovat hämmästyttäviä. Joten ei voi olla epäilystäkään siitä, että Stammin prosessi on tehokas.
SR: Kuinka monta päivää ampui?
DS: 24 päivää.
SR: Kuinka monta tuntia videomateriaalia ampui?
DS: Minulla ei ole aavistustakaan, mutta se oli paljon. Koska tavanomaisessa elokuvassa sinulla olisi ollut käynnissä vain muutama minuutti päivässä, ja luultavasti meillä oli se käynnissä neljästä kuuteen tuntia.
24 x 5 = 120. Joten se on kohtuullinen määrä materiaalia.
SR: Mainitaan, että improvisoit melko paljon. Luonutko siitä ongelmia editointihuoneessa?
DS: Lähinnä harjoituksissa poistimme käsikirjoituksesta, mutta palaamme sitten siihen. Mutta on totta, että yhdessä ottelussa toiseen ovat paljon erilaiset, että ne olisivat perinteisemmässä elokuvassa. Mutta se on hienoa, koska sinulla on kaikki nämä materiaalit - tiedät, että voit muokata tiesi tavaroista, koska sinulla on kaikki tämä upea materiaali.
Jokainen, joka on nähnyt tämän elokuvan julisteen, on nähnyt mielen taivuttavan selkärangan, jonka johtavat näyttelijä Ashley Bell. Todellinen järkyttäjä on, että mitään suorituskykyä parantavaa CGI: tä ei ole käytetty.
SR: Minun on kysyttävä, kuinka maailmassa Ashley kiristi vartaloaan niin?
DS: Hän on kaksinkertainen nivel; hän voi vetää hartiansa ulos näin. Mitä en edes tiennyt, että hän kykeni. Siksi en heittänyt häntä.
SR: Kyllä, aioin kysyä, oliko se osa casting-prosessia.
DS: Minä heitin hänet, koska teimme improvisoidun surkeuden koeissa ja hän oli niin pelottava. Minulla on tämä temppu, josta olen todella ylpeä ja mielestäni se menee elokuvahistoriaan. Istun koejakson odotushuoneessa ja teeskennän olevansa toinen näyttelijä, joka koetaan ja puhun sisään tulevien ihmisten kanssa ennen kuin he tietävät olevani ohjaaja. Joten minusta tuntuu todella hyvältä siitä, keitä he ovat henkilöinä, ennen kuin he edes tulevat huoneeseen. Hän oli suloisin yksivärisin ja mukavin tyttö. Ja kun hän teki surkastumisen, hän meni seinillä ylös - ihmiset pelkäävät kuin "mitä helvettiä tapahtuu", ja juuri sitä tarvitsimme - tuo energia ja pimeys. Ja siksi heitin hänet.
Ja sitten kaksi päivää ennen kuin ampuiinkin eksorkismin kohtauksen (joka oli kirjoitettu täysin eri tavalla kuin mitä näit); Kysyin häneltä, onko hänellä ideoita, mitä hän haluaisi kokeilla. Hän sanoi hotellin aulassa "miksi en tee tätä?" ja hän taipui taaksepäin sellaisena. Ja sanoin, että pysyt sellaisena kuin olet, kirjoitan koko kohtauksen uudelleen ja me perustamme kohtauksen sen ympärille.
SR: Kuinka se kirjoitettiin alunperin eri tavalla?
[RUISKUT FILMIN LOPETTAMISESSA]
DS: Se oli paljon enemmän dialogia, se oli paljon enemmän shakkipeliä, jossa molemmat olivat hyvin tasa-arvoisia. Nyt on paljon enemmän, että Ashley kutsuu laukausta ja hän reagoi demoniin.
SR: Mikä on mielestäsi elokuvan päättymisestä?
DS: Lopussa ei ole mitään, koska pohjimmiltaan se, mitä sanomme, antaa sinulle yhdeksänkymmenen minuutin elokuvan, ja sitten aiomme kertoa sinulle, onko usko totta vai ei? En voi sanoa, että se olisi maailman ylimielisin tehtävä. Joten on aika tärkeätä, että meillä on avoin päämäärä. Tiedätkö, että meillä on hahmo, joka ei uskonut Jumalaan ja nyt, kun helvetti todella aukenee hänen edessään, hän lopulta uskoo Jumalaan - mutta onko se usko? Haluatko todella nähdä demonin edessäsi ja uskoa Jumalaan? Se ei ole oikeasti uskoa. Joten kun hän kävelee kohti demonia, joka pyytää Jumalalta apua, en halua näyttää tämän tulosta, koska en tiedä auttako Jumala häntä vai sanoisiko Jumala; "Tiedät mitä et usko minua aikaisemmin, joten käsittelet sitä itse." On aivan tärkeätä, että pääte on niin avoin kuin se on tällä hetkellä ja ettei minua ole otettu. Ohjaajan ja kirjoittajan tekemättä jättäminen on tavallaan tärkeä kysymysten suhteen.
[END SPOILERS]
SR: Mikä on henkilökohtainen uskoasi?
DS: No minua ei nostettu uskovaiseksi. Mutta vanhetessani tapahtuu niin paljon tavaraa, ettei minulla ole mitään järkeä muulla tavalla
Joten en ole vielä siellä, sanoisin uskovani. Mutta en ole enää niin militisti ateisti. Luulen olevani enemmän
Siirryin ateismista agnosticismiin.
SR: Joten pidät avoimena?
DS: Kyllä.
Etsitään lisäteos, jossa elokuvan tekijät keskustelevat erilaisista näkemyksistään elokuvien keskeisistä teemoista ja myös sen yllättävän päättymisen. Tuottajat Eli Roth ja Eric Newman sekä päänäyttelijät Patrick Fabian ja Ashley Bell punnitsevat kaikki.
Seuraa minua Twitterissä @jrothc ja Screen Rant @screenrant
