Karvainen, väkivaltainen ja kaiken kaikkiaan vaikuttava elokuva, joka ei välttämättä mene suurelle yleisölle.
Vau … mistä aloittaa tämä arvostelu? Rehellisesti sanottuna en ole vieläkään varma kuinka tunnen sen. Se on yksi niistä elokuvista, joka vie useita katselua saadaksesi kaiken todella sisään.
Ensinnäkin, ihmiset, voitteko jättää lapset kotona tämän? Se on luokiteltu R: ksi, ja värin käytöstä (tai tarkemmin sanottuna sen puutteesta) huolimatta, Sin City ei ole tarkoitettu nuorten ikäluokkille. Jos sinun tarvitsee vain nähdä tämä, suosittelenko minua palvelusta ja haarukoimaan pari taalaa lastenhoitajalle, kiitos?
Sin City perustuu sarjaan graafisia romaaneja, jotka on kirjoittanut ja kuvellut suuri Frank Miller. Niille teistä, jotka eivät tunne sarjakuvien maailmaa, hän on se kaveri, joka virkisti Batman- ja Daredevil-nimikkeitä realistisella, film noir -hienolla, rakeisella lähestymistavallaan näihin nimikkeisiin. Hänen kuuluisin teoksensa on todennäköisesti The Dark Knight -sarja grafiikkasarjoja, joissa hän maalasi kuvan ikääntyvästä, katkerasta Batmanista, joka asuu pimeässä, apokalyptisessä tulevaisuudessa. Tämä oli uusi ottelu Batman-myytosta: realistinen, rakeinen ja osoittaen lievästi psykoottista puolta mieheltä, joka pukeutuu lepakkoun taistellakseen pahoja kavereita keskellä yötä.
Tarkastelen keskimääräisen katsojan näkökulmasta: joku, joka ei ole koskaan nähnyt Millerin alkuperäistä versiota Sin Citystä paperilla. Vaikka suurin osa sarjakuvaelokuvien mukautuksista elokuvaan jättää hardcore-faneja huutaen järkyttämättä (joku muistaa orgaanisen vs. mekaanisen Spiderman-verkkokauppa-keskustelua?), Mielestäni tämä on poikkeus säännöstä. Frank Miller on ohjannut Robert Rodriguezin kanssa hänen luomuksensa elokuvaversiota ja siitä, mitä olen lukenut verkossa, ja se näkyy näytöllä, tämä on todennäköisesti uskollisin kirja näytön mukauttamiseen tähän mennessä.
Sin City on New Yorkin pimeä puoli kerrottuna sata. Se on pimeä ja pelottava paikka, jossa rehellinen poliisietsivä on uhanalainen laji, prostituoidut hallitsevat osaa kaupunkia, ja korkean tason uskonnolliset ja poliittiset henkilöt saavat Saddam Husseinin näyttämään tytön partiolaiselta.
Elokuva on oikeastaan eräänlainen trilogia, joka seuraa lyhyen ajanjakson kolmen hahmon elämässä: Marv (suosikkiesitykseni elokuvassa, leikkinä Mickey Rourke) - melkein Frankensteinin näköinen mies, jolla on käytännöllisesti katsoen rajaton kipujen läpäisemättömyys, ja julmuus niitä vastaan, jotka hän katsoo sen ansaitsevan. John Hartigan (Bruce Willis), kova keitetty rehellinen etsivä, josta puhuin aiemmin). Ja lopuksi Dwight (toinen suosikki -esitykseni, Clive Owen), joka melkein näyttää olevan komea Marvin reinkarnaatio.
Kolme tarinaa on tuskin kytketty toisiinsa … kaikki, mitä heillä todella on yhteistä, on se, että ne tapahtuvat Sin Cityssä, ja korkeiden korruptio. Meillä on Marv, joka ei ulkonäkönsä vuoksi ole koskaan kokenut rakkautta tai hellyyttä, joka etsii kostoa, kun kaunis prostituoitu, joka antoi hänelle sen, mitä hänellä ei koskaan ollut, murhattiin hiljaa hänen vierellään ja hänet kehitetään siihen. Sitten meillä on Hartigan, joka kärsii korkean virkamiehen lastenkuoleman / murhan pojan jäljittelemisestä … ammuttiin ja lähetettiin vankilaan näistä rikoksista ja mahdollisen viimeisen uhrin hengen pelastamiseksi. Viimeinkin, meillä on Dwight, mies, jolla on tumma (mikä muu?) Menneisyys ja joka on ulkona pitämään rauhaa korruptoituneen poliisin ja huoreiden välillä, joilla on tavallaan ihmisarvoinen elämä ilman, että he ovat suttujen vaikutelmassa.
Kuten sanoin, jätä lapset kotiin tälle.
Elokuva on kuvattu kokonaan mustana ja valkoisena, väripisaroilla täällä ja siellä: naisen huulet, silmät ja joskus veri. Yksi asioista, jotka veivät tämän elokuvan mielestäni, oli yrittää selvittää värin käytön "miksi" … tietyllä tavalla se oli järkevää, mutta toisissa hävisin. Miksi veri oli joissain elokuvan osissa valkoinen, toisissa musta ja vielä muissa punainen? Ehkä en ole tarpeeksi kirkas, mutta en kyennyt erottamaan logiikkaa pidemmälle kuin estämään elokuvan siirtymästä NC-17-alueelle siitä runsaasta määrästä, joka sitä pääsee näytölle. Toinen asia oli puhuttu ja ääni-vuoropuhelu: Sinun täytyi joutua ostamaan se varhain, tai asia tuli parodiana (kunnianosoitus?) 1940-luvun noireen elokuvan kuvaamiseen. Jotkut siitä olivat todella ylhäällä, melkein uskaltavat sanoa "Aw, c'mon!". Kolmen tarinan näkökulmasta katson, että mielestäni olisi pitänyt siitä enemmän, jos joko kolme tarinaa olisi hiukan enemmän kytketty toisiinsa tai jos ne olisivat keskittyneet vain yhteen niistä.
Suuren yleisön kommenttini liittyy siihen, että tätä elokuvaa verrataan yleisiin elokuviin samalla tavalla kuin Picassoa kuin tavallisiin öljymaalauksiin: Se on hyvin erilainen, vähän vaikea saada, ja pidät siitä todella tai pidät siitä omituisena.
Elokuvassa oli runsaasti tunnettuja näyttelijöitä, vaikka jotkut heistä olivat vaikea tunnistaa proteesimeikkiensa avulla. Minusta erottui Mickey Rourke Marv: na … upea hahmo ja mahtava Rourken esitys. Nautin myös Clive Owenista (huhutaan olevan seuraava James Bond), mutta toinen, joka todella hyppäsi minuun, oli Elijah Wood salamyhkäisenä, kannibalitappajana. Yksi sana hahmolle ja hänen esitykselleen: CREEPY. En tiedä … Ehkä se, että Wood leikattiin pääkallooni, kun Frodolla oli Lord of the Rings, teki vastapisteen voimakkaammaksi. Joka tapauksessa, hänen esiintymisensä niitti minua.
Yhteenvetona voidaan todeta, että huolimatta suuresta osasta mitä aiemmin sanoin, jos jumalallinen väkivalta ja alastomuus ei syrjäytä sinua, kuin mitä tämän elokuvan perusteella voisi odottaa, taiteellisesti sillä on paljon tekemistä. Annan sen esitysten ja elokuvan tyylin takia.
