Screen Rant's Vic Holtreman arvostelee krapula II: n
Ah, komedia-jatko-osa … erittäin onnistuneen ja hauskan ensimmäisen elokuvan jälkeen on kysymys, onko The Hangover Part II yhtä hauska kuin alkuperäinen (jolle annimme 4 viisi tähteä). Aion vain jahdata ja vastata: Ei, se ei ole, ja se on liian huono, koska odotin innolla tätä.
Alkuperäisessä elokuvassa oli mielenkiintoinen lähtökohta ja näyttelijät, jotka muodostivat hauska yhdistelmä persoonallisuuksia. Meillä oli Bradley Cooper Phil: na - kiusallisesti komea, mutta foul suussa, omatoiminen ja melko jerk kaveri; Ed Helms kuin Stu - ei niin komea ja enemmän "tavallinen kaveri", joka todennäköisesti hengaili Philin kanssa, koska hän on "hauska kaveri"; ja Alan, soittaa Zack Galifianakis - vakavasti sosiaalisesti vammainen ja ilmeisesti enemmän kuin vähän henkisesti vammainen ryhmän jäsen.
Tontti täällä on melkein identtinen ensimmäisen elokuvan kanssa: poikamiesjuhlat päätyvät kauhistuttavaan vikaan, kun ystäväbändimme huumeet ovat omia. Annoin elokuvalle tosiasiallista huomiota heti alusta lähtien, kun se välittää Philistä puhelimen vaimonsa kanssa sanoen "se tapahtui uudestaan". Hienoa, älkäämme tanssiko kyseisen aiheen ympärillä - kutsukaa sitä vain sellaisena kuin se on: kopio ensimmäisestä elokuvasta, joka on juuri asetettu toiseen sijaintiin.
Tällä kertaa Las Vegasin sijaan he ovat Thaimaassa - Stu menee naimisiin nuoren thaimaalaisen naisen kanssa, joka on naurettavan liian upea hänelle. Hänen isänsä ei ole ujo osoittamaan halveksuntoaan ja inhoa Stua kohtaan. Tilanne ratkaistaan elokuvan lopussa erittäin huonosti. Morsiamen kanssa (Jamie Chung) on nuorempi veli nimeltä Teddy (Mason Lee), joka on stereotyyppinen Aasian ihminen: Hän on johtanut Stanfordiin 16-vuotiaana lääketieteen tutkinnon suorittamiseksi ja on virtuoosinen sellopelaaja. Alan ei pidä Teddystä, koska Stu haluaa hänen olevan osa heidän ryhmäänsä, koska hän on, morsiamensa veli ja kaikki.
Tämä epämiellyttävyys on katalysaattori sille, jonka piti olla yksi olut muutama ilta ennen häitä muuttumassa 24 tunnin muistokatoksi ja sekasortoksi. Ensimmäisessä elokuvassa kadonnut oli Alanin veli ja heidän kiihkeän pyrkimyksensä lähde - tällä kertaa Teddy. Matkan varrella he törmäävät venäläisiin gangstereihin, Paul Giamatti (joka on aina ilo katsella näytöllä) toisena pahana kaverina, transseksuaaliset go-go-tanssijat ja Ken Jeong herra Chowna, ensimmäisen elokuvan heliumin ääneen gangsteri.
Vaikka ensimmäisessä elokuvassa luulin, että Galifianakis varasti elokuvan, hänen hahmonsa oli täällä enimmäkseen ärsyttävä - vaikka hän oli ensimmäisessä elokuvassa avuton ja hämärä, hänellä oli hämmästyttävä laatu. Täällä he kirjoittivat hänet jostain syystä täysin turmeltuneeksi ääliöksi, ja se heikensikin hahmoa melko vähän. Ed Helmsin teatterit näyttivät siltä, että heidän oli tarkoitus tehdä Stu: sta "elokuvan varastamaan" -hahmo, mutta se oli niin ylhäältä päin, että se todella tuntui "itsetietoiselta" - ikään kuin hän huutaisi "katso minua, eikö" t tämä EXTREME !?"
Todd Phillips ohjasi molemmat elokuvat, mutta jatkoa eivät kirjoittaneet samat ihmiset, jotka kirjoittivat ensimmäisen. Alkuperäinen elokuva oli huumoristaan melko raakaa, siinä oli odottamattomia ja äärimmäisiä osia, ja näyttää siltä, että tässä elokuvassa he tunsivat tarvitsevansa siirtää rajoja entisestään. Pelkästään se ei tehnyt elokuvasta hauskempia, se muutti siitä vain hullua. Ja vaikka konseptin mukaan loppu siitä, missä Stu lopulta seisoo morsiamensa isänsä kanssa, on loogista ja järkevää, yksityiskohdat siitä, kuinka he menivät tämän tekemiseen ja mitä Stuin puhe aiheutti, oli naurettavaa.
Oliko naurua? Toki, mutta ellet usko, että penikset ovat todella LOL-hauskoja, et ehkä naura kovinkaan paljon. Sitten taas pari olutta ennen tämän näkemistä saattaa tehdä siitä hauskempana.
Tässä on krapulaosan II traileri:
-
[Kysely]
