Jack the Giant Slayer on Bryan Singerin (The Tavalliset epäillyt, X-Men 1 & 2, Superman Returns) ohjaama uusi satukertomus, jossa Nicholas Hoult on nimimerkki: nöyrä maapoika, joka mittaa massiivisen beanstalkin pelastaakseen prinsessa ja suojella valtakuntaa koskettavilta jättiläisten armeijoilta.
Screen Rant's Jack the Giant Slayer -katsauksessa Ben Kendrick hajottaa CGI-raskaan satukirjakirjaseikkailun vahvuudet ja puutteet selittäen, kuinka Singer ja hänen kirjoitushenkilöstönsä (mukaan lukien Oscar-voittaja Christopher McQuarrie) uhraavat temaattisen syvyyden ja sisällön viihteen hyväksi. "aivoton mutta kiinnostava."
Jackista (mieluummin tässä) on mielenkiintoista, että nämä puutteet heijastavat kasvavaa suuntausta sadujen elokuvamaisten elokuvien uusinnoissa, koska samat ongelmat ilmestyvät yhä uudelleen. Jackin 28 miljoonan dollarin avaaminen ja 195 miljoonan dollarin budjetti sivuuttaa, nämä elokuvat hoitavat yleensä voittoa ja taitava ohjaaja jatkaa ilmoittautumistaan heille; puhumattakaan siitä, että nämä kansatarinat ovat kestäneet vuosisatojen ajan, joten ei ole niin, että muutamat puutteelliset kertomukset estäisivät tulevia tulkintoja. Joten olen päättänyt hahmotella kolme reikää, joihin 2000-luvun sadun uudelleenkuvitelmat astuvat jatkuvasti, ystävällisenä varoituksena muille tuleville elokuville, jotka seuraavat niitä.
-
1. Ei tarpeeksi tarkennusta
Grimm-veli-sadujen ja legendojen avulla voimme tutkia fantasian välityksellä kollektiivisia pelkojamme ja mielikuvituksemme maailmankaikkeuden (ja itsemme) mysteereistä. He esittävät paperiohuita (uudelleen: kaksiulotteisia) sankareita ja roistoja, jotka toimivat tunneiden, tukahdutettujen toiveiden ja henkilökohtaisten arvojen allegorallisina toteutusmuodoina sekä ihailtavina että moraalittomina. Tämä asettaa kuitenkin dilemman elokuvantekijöille: kuinka kaivoat näistä yksinkertaisista fantasiamelodoista löytyvän rikkaan sisällön ja palvelette silti monimuotoisia esityksiä hahmoista ja tarinoista, joiden on todella tarkoitus toimia vain kirkollisina metafoorina?
No, vastaukseen sisältyy yleensä erilaisten vaikutusten ja ideoiden masterointi yhdessä, mikä johtaa elokuvaan, joka yrittää peittää paljon maata, mutta päätyy siihen, ettei päästä paljon minnekään. Harkitse esimerkiksi David Leslie Johnsonin Punahilkka-käsikirjoitusta, joka kutistaa Twilightin yliluonnollista romanttista juontia ja yhdistää sen sitten Tim Burtonin Sleepy Hollow -nimityksen (tai jos haluat, Hammer Horror -elokuvien, jotka inspiroivat sitä) murha mysteeri-kertomuksen. Valitettavasti tuloksena on vedenalainen tutkimus nuoren naisen ikäisen sukupuolen tulosta, joka sitten kääritään vankan, mutta ennustettavan tutkimuksen kohteeksi avatussa yhteisössä leviävän pelon ja vainoharhaisuuden tutkimiseen.
Lumikki ja metsästäjä kärsivät samanlaisista asioista, koska usein tuntuu, että kolme hyvitettua käsikirjoittaja vetää tarinaa eri suuntiin. Yhden hetken katsomme Lumivalkoista uudelleen tarjottavaa Game of Thrones -tyylisessä tuomioistuimessa ilmenevän mielenkiinnon perusteella - seuraavana olemme menneet Lord of the Rings -fantasian eeposalueelle, joka on enemmän kiinnostunut jatkojen maailman rakentamisesta. Kuten veljeni sanoi (nähtyään elokuvan kanssani), on melkein ikään kuin koko asia jatkaa uudelleenkäynnistystä noin 30 minuutin välein toiveissaan kääntää yksinkertainen tarina perustana lohikäärmeen franchisinglle.
Vertailun vuoksi, Jack on enemmän suljettu. Yhtä turhauttavaa on kuitenkin se, että Singerin elokuva alkaa usein koskea tarinansa syvempää merkitystä; eli ennen kuin siirrytään kiireellisesti eteenpäin tai kehitetään ideoita puolivälisesti. Se tuhlaa potentiaalisia teemoja, kuten se, kuinka tärkeää on jakaa periaatteita tarinoiden ja legendojen avulla seuraavalle sukupolvelle (tai ajatus jättiläisistä uskonnollisten näkemysten metafoorina) rajoittamalla ne visuaalisiin linjoihin tai kohtauksiin, jotka eivät mene minnekään. Ehkä tämä on uusi esimerkki liian monesta kokista keittiössä, koska neljä eri ihmistä sai tarina- ja käsikirjoituksen hyvityksen elokuvasta.
Joko niin, Jack yrittää silti purra enemmän kuin se voi pureskella. Ero on siinä, että se pitää sylkevää tavaraa takaisin pois, vain siirtyäksesi eteenpäin ja tekemällä saman asian toisen ruuan kanssa. Toisin sanoen: joukko näytteitä ei muodosta täydellistä ateriaa.
1 2
