Neill Blomkampin District 9: tä pidetään tieteellisen fantasian fandomissa edelleen erittäin hyvänä elokuvana. Hänen kahta muuta elokuvaaan, Elysiumia ja Chappiea, pidetään kuitenkin vähemmän heikosti, ja hänelle on nyt osoitettu, kuinka vastaus näihin elokuviin vaikutti häneen.
Sekä Elysium ettäDistrict 9 ovat vilpittömiä osumia, mutta Chappie ei varmistanut kriittistä, yleisö- tai lipputulosta. Alun perin hän suunnitteli sen trilogian ensimmäisenä elokuvana, mutta elokuva ei onnistunut olemaan riittävän brutto, jotta hän voisi jatkaa.
Puhuessaan Den of Geekin kanssa Blomkamp oli hyvin suorapuheinen tunteistaan elokuvan epäonnistumiselle, kutsuen kokemusta "uskomattoman tuskalliseksi":
Chappie oli uskomattoman tuskallinen minulle. Se oli vaikeaa useilla tasoilla. Mutta Chappien kanssa juttu oli siltä, että se oli erittäin lähellä elokuvaa, joka minulla oli päässäni. Kunnes elokuva ilmestyi, minusta tuntui kuin olisin antanut kaiken, ja yritin tehdä parhaani tehdäkseni elokuvan, joka oli päässäni, ja minusta tuntui, että saavutin sen.
Huolimatta onnistumisestaan saavuttaa visio, Chappie sai vain 102, 1 miljoonaa dollaria 49 miljoonan dollarin budjettiin. Se ei ole Hollywoodin historian pahin epäonnistuminen, koska se teki ainakin budjettinsa. Mutta markkinointimaksujen ja muiden kustannusten jälkeen on epätodennäköistä, että elokuva tuotti voittoa. Lisäksi se sai Blomkampin itsensä reflektoimaan taiteilijaroolinsa.
Se laittoi minut mielenkiintoiseen paikkaan, jossa minun piti päättää, miltä tunsin, kun luon taideteoksen, johon tunnen myönteisen kuvan, ja sitten yleisö todella hylkää sen - mitä se tarkoittaa? Se vie sinut uskomattoman mielenkiintoiseen tilaan. En arvioi elokuvaa lipputulon ansioiden tai puhtaiden Rotten Tomatoes -pisteiden perusteella. Teen sitä, koska rakastan sitä, ja perustan sen, kuinka minusta suhtautuu siihen, mikä se saa minut tuntemaan.
Joten kun yleisö kääntää selkänsä siihen, herättää todella mielenkiintoisia kysymyksiä siitä, pitäisikö se lainvastaisuutta yleensä. Tarkoittaako se, että sillä ei ole arvoa? Koska sillä on edelleen arvo minulle. Jos reagoin siihen, joten yritän vain miellyttää yleisöä, mitä arvoa teoksella on lainkaan?
Ohjaaja sanoo myös, että elokuvan epäonnistuminen vahingoitti uransa useita osia. On mahdollista, että Ridley Scottin vaikutusvallan lisäksi Chappien epäonnistumisella oli jonkin verran vaikutusta Foxin hyllyttäessä Alien 5 -projektiaan. Se on vain spekulointia, mutta tarkemmin sanottuna kaikki tämä ohjaajan itsehavaitseminen motivoi Blomkampia positiivisella tavalla.
Joten se asetti minut hetkeksi hyvin outoon paikkaan. Luulen, että tulin täysin siitä, kun tein oikean valinnan, eli aion tehdä vain asioita, joita rakastan. Ja se voisi todella johtaa siihen, että asun kourussa. Tarkoitan, että se voisi kirjaimellisesti johtaa täydelliseen ja täydelliseen romahdukseen. Mutta mielestäni eläisin mieluummin kaatopaikalla, kun olen luovasti rehellinen ja uskollinen itselleni kuin en. Joten uskon, että Chappien tulos kiteytyi tai sulautui ideoihin päässäni hyvällä tavalla.
Mutta olen edelleen järkyttynyt siitä, että se ei toiminut. Toivon, että se tapahtui, mutta se vain ei, ja rakastan sitä edelleen. En tiedä mitä muuta sanottavaa, mutta yleisö ei saanut mitä etsin. Se ei toiminut.
Chappien kuoleman tuhkasta näyttää siltä, että Blomkampin ideoista hänen taiteestaan ja mahdollisuuksistaan tuli Oats Studios. Ohjaaja palaa juurilleen luomalla lyhytaikaisen tieteiskirjallisuuden, joka on luonteeltaan kokeellisempaa.
Chappie näyttää korostaneen tosiasiaa, että Blomkamp pystyi luomaan jotain, jota hän piti taiteellisena menestyksenä, mutta ei myöskään voi vangita yleisön mielikuvitusta. Kaura näyttää olevan enemmän koepaikka, jossa ohjaaja voi seurata museotaan viettämättä niin paljon rahaa kuin elokuva maksaa saadakseen selville kuinka hyvin katsojat reagoivat materiaaliin.
