Hän ei ehkä ole ensimmäinen, mutta kun kyse on lipputulosta, DC Comicsin iso sininen poika Scout näyttää aina vievän takapenkille The Dark Knightille. Se ei tietenkään tarkoita, että Batman-version toimittaminen suurelle näytölle on taattu menestys (jotain aivan liian selvää George Clooneylle). Mutta se oli menneisyyttä, ja aivan uuden Batmanin aikakausi on saapunut, kiitos Zack Snyderin debyytin ja tähdellä Ben Affleckin esittämän "Bruce Wayne" -elokuvan Batman V Superman: Dawn of Justice -elokuvassa.
Vaikka Affleckin alkuperäinen rooli roolissa oli tavattu yksisävyillä, haisevilla punchlinesilla ja jopa valtavirran nayasaareilla, meillä oli tunne, että se voisi johtaa jotain erityistä. Vaikka Dawn of Justice ei voittanut kriitikkoja, Affleck oli harvoin, jos koskaan, valittu puutteena. Mutta sarjakuvafaneina, Batman-faneina tai vain elokuvan faneina riviin puhaltaen ja keskustellessaan kaikista Zack Snyderin puutteista mahdollisuus keskustella siitä, mikä työ teki, on ohittanut.
Mielestämme fanien näyttää siltä, että keskellä kaikkea räjähdystä ja hyperboolia on saavutettu vain yksi saavutus, jonka harvat jopa tunnustivat ennen kuin elokuvateatterit osuivat elokuviin - ja vielä harvempi olisi uskonut, että se voitaisiin saavuttaa ilman, että maailma huomioi sitä. Affleckin ollessa kopan alla, ja koko näyttelijä ja miehistö takanaan, on aika aloittaa puhuminen siitä, kuinka Zack Snyder lopulta sai Batmanin oikealle.
On mahdollista, että ei ole yhtä supersankarin (tai jopa fiktiivisen hahmon) alkuperätarinaa, joka tunnetaan hyvin kuin Bruce Waynen tarina. Kysy rehellisesti, keskimääräiseltä länsimieheltä, miten Bruce Waynen tarina alkaa, ja he saavat todennäköisesti perusjuoniyhteenvedon: varakkaan lapsen vanhemmat ampuvat hänen eteensä (osoittavat putoavia helmiä) ja lähettävät pojan elinikäiseen tehtävään pidä sama tragedia tapahtumatta muille.
Se johtuu siitä, että kohtaus on niin pelattu, että varhaiset reaktiot (jopa henkilöstömme keskuudessa) pitivät vanhemman Batmanin heittämistä toivon syynä, koska alkuperää ei tarvitse tarkistaa. Tietysti se oli kuin elokuvan avaus otsikkosekvenssinä (vaikkakin täydellisesti uudelleen Frank Millerin versio "The Dark Knight Returns"). Mutta siihen mennessä, kun elokuva päättyy, syy sen sisällyttämiseen on selvä: Zack Snyder aikoi saada aikaan sen, mikä niin monella elokuvantekijällä oli aiemmin kierretty, parannettu tai kirjoitettu suoraan kirjoituksensa tarinan (ja sarjakuvan lähdemateriaalin) hyväksi kirottu).
Se on niin yksinkertaista kuin kohtaus saa - loppujen lopuksi, jotka eivät voineet uskoa, että tällaisen rikoksen todistaminen arpisi ikuisesti nuoren pojan - mutta siitä huolimatta, että se loi perustan yhdelle sarjakuvalehden ikonisimmalle sankarille, melkein jokainen live-toiminta Batmanin päämiehen on katsottu sopivaksi muuttaa tai muuttaa perusteellisesti tapahtuman totuutta. Harvat sarjakuvaelokuvat ovat yhtä kunnioitettuja (tai uraauurtavia) kuin Tim Burtonin Batman (1989), ja ne antoivat yhden ensimmäisistä käsityksistä siitä, että ”supersankari” -elokuva voi ja joskus pitää olla pimeä. Ja osana sitä, mikä voitti diehard-sarjakuvafanit hänen puolelleen, kohtaus sisällytettiin mukaan - kuten Brucen tapa kunnioittaa vanhempiensa kuolemaa.
Mutta sen vuoksi, että voitaisiin kertoa siisti, syklinen tarina, liipaisinta vetäneen aseenmies paljasti olevansa Jokeri (Jack Nicholson) vuotta ennen muutosta. Se onnistui antamaan Brucelle mahdollisuuden löytää oikeutta vanhemmilleen, ja Jokerin kuolema toi myös emotionaalisen sulkeutumisen, ellei muuta. Mutta prosessissa se alitti kokonaan Batman-alkuperän tarinan ja merkityksen.
Thomasin ja Martha Waynen kuolema on saattanut olla vielä satunnainen, mutta se ei ollut enää merkityksetön: tappaja nousi yhtenä päivänä uhkaamaan Gothamia, ja orvon tehnyt poika olisi siellä pysäyttääkseen hänet. Jälleen sankarillinen kerronta - mutta joille on tehty joitain vakavia muutoksia vain päästäkseen sinne. Ennen kuin fanit ryhtyivät Burtoniin Batmanin olemassaolon ytimen muuttamiseksi niin perusteellisesti (koska epäilemättä elokuva julkaistiin nykypäivän online-faniyhteisöön), hän ei ole ainoa henkilö, jolla on koskaan houkutusta tehdä tällainen muutos.
Äskettäin Gothamin luoja Bruno Heller otti idean eteenpäin ja juoksi sen eteenpäin kääntäen aiemmin täysin satunnaisesta murhasta laajan, varjoisan ja yksityiskohtaisen salaliiton Thomasin ja Martha Waynen poistamiseksi Gothamin muuttaja- ja vakoilijakorkeudesta. FOX-TV-sarja on vielä vuosien päässä siitä, että Bruce ei tiedä niemia, vaan kutsu sitä mitä tarvitset - vaihtoehtoisen version ja / tai Caped Crusaderin taustakuvan uudelleenkuvittelun - mutta se tekee merkittävän muutoksen luojaan Bob Kaneen ja Bill Fingerin alkuperäinen hahmo (puhumattakaan lukemattomien suosittujen sarjakuvaajien kirjoittajista, jotka seurasivat).
Sitä ei pidä syyttää Helleriä tai Burtonia rakkaan hahmon pilkkaamisesta, koska sen ymmärtäminen ei ole edes vaikeaa: vakiintuneelle valtavirran elokuva- ja TV-yleisölle tappaminen kaksi keskeistä hahmoa merkityksettömässä kohtauksessa merkityksettömän miehen kanssa liipaisin näyttää … no, merkityksetöntä. Reaktiona he kokevat tarpeen injektoida merkitys siihen. Ongelma on: teon merkityksellisyys on sellainen asia.
Ohjaaja Christopher Nolan ja kirjailija David S. Goyer tiesivät niin paljon, koska he aikoivat laittaa Bruce-keskuslavalle aiheutuneet tunteelliset arvet Dark Knight -trilogiaansa. Batman Beginsissa, kuten sarjakuvien jatkuvuudessa, mugger / matalan tason rikollinen Joe Chill oli mies, joka ampui Waynesin kuolleena etsien rahaa, joka heillä oli taskuissaan. Yleisölle lähetetty viesti oli sama, jonka Bruce ymmärsi: itse rikoksessa tapettiin hänen vanhempansa, annettiin kukoistaa "kun hyvät ihmiset eivät tehneet mitään".
Tuulettimet rivissä kiittää Nolania siitä, että hän lyö naulaa pään päälle - ja legendaariset Batman-kirjoittajat ovat yhtä mieltä siitä, että hän sai alkuperänsä oikein - mutta syvällinen tai ei, rikollisuus on vaikeampi vihollinen taistella kuin naamioitu supervillain. Se on kuitenkin koko Batmanin ajatus edustamaan: hänen sota - sota niitä vastaan, jotka saalistavat heikkoja - ei lopu koskaan.
Se soi totuu nykyaikaisimpiin elokuvantekijöihin, koska ympäri maailmaa näkyvä osoittaa, että ei väliä mitä tahansa, aina on niitä, jotka vihaavat, vahingoittavat tai tappavat muita ympärillään. Ja The Dark Knight -väitteestä huolimatta terve järki sanoo, ettei edes Harvey Dentin kaltainen valkoinen ritari voi 'voittaa' rikoksia (pisteen ajama koti Dark Knight nousee … ennen kuin Bruce saa sankarillisen eläkkeelle).
Nolan ja Zack Snyder näyttävät molemmat olevan yhtä mieltä siitä, että tarkkailematta jätetty rikollisuus on tarinan todellinen konna, mutta missä Batman alkaa … alkoi Bruce Wayne ryhtyä järjestäytyneeseen rikollisuuteen, trilogia näki hänet pian paljastavan ja taistelemaan muinaisia salaisia yhteiskuntia - jotka olivat todella syyttää hänen vanhempiensa kuolemaan, kun ajattelet sitä - samoin kuin rikollisen, joka oli kaikkea muuta kuin tavallista (ja jonka olemassaolo oli jo kärjistyminen, jonka Bruce aloitti) ja … vieläkin muukalamman jäsenen samaan salaisuuteen. Joten vaikka paha, joka orvoi Brucea, oli "rikos", se ei ole mitä hän todella taistelee aikuisuuteen.
Tässä vaiheessa Zack Snyder ja Ben Affleck tulevat niin sanotusti areenalle. Siihen mennessä, kun yleisö tapaa Bruce Waynen Batman V Superman -tapahtumassa, on epäsuoraa, että ellei nimenomaisesti todeta, että rikollisten ja heidän toimintansa (hänen käyttöönotonsa yhteydessä ihmiskaupan) räjäyttäminen on ollut hänen toimintatapansa kahden vuosikymmenen ajan. Onko hän voittanut? Ilmeisesti ei, koska häntä vastaan on edelleen rikollisuutta (kun supervoimaiset jumalat ilmestyvät pakottaen hänet menemään vieläkin äärimmäisiin toimenpiteisiin).
Voitaisiin väittää, että Bruce on vedettynä samanlaisiin korotettuihin konflikteihin, kun saapuu Kryptonite, supervoimainen ulkomaalainen ja geeniteknisesti suunniteltu hirviö. Gothamissa tapahtuvan pahan ja rikollisuuden vastaisen taistelun torjumiseksi käytetty elämä - Alfredin ollessa hänen puolellaan - käytetään kuitenkin koko hänen hahmonsa muotoiluun. Hänen maailmankatsomustaan varjostaa pimeyden jokapäiväinen kiusaus, ei maailmanlaajuinen uhka tai salaliitto.
Enemmän kuin mitään muuta, yhtäläisyydet aikaisempaan Bruce Wayne -tapahtumaan jätetään syrjään, kun hahmon todellinen koominen alkuperä näytetään ilmoittamaan tästä versiosta - kohta, joka tehdään selväksi, kun hän paljastaa Supermanille (ja yleisölle), mikä häntä ajaa. Väittäen, että Jonathan ja Martha Kent opettivat Supermanin elämässä olevan sankaria (Kansasin maanviljelijän sanassa), Bruce selittää opetuksen, jonka vanhemmat opettivat hänelle kuolemassa "kuolleen kouruun ilman syytä ollenkaan". että "maailmalla on järkeä vain, jos pakotat sen".
Pidä mielessä, että edellinen vie Batmanin, olipa kyse sitten Burtonista, Balesta tai muusta; hahmoja, jotka olivat aristaan ja laukkuistaan huolimatta luonnostaan hyviä miehiä, jotka yrittivät tehdä oikein. Se on selvä määritelmä, mutta yksi ristiriidassa rakastettujen tai suosittujen "Batman" -tarinoiden kanssa. Tarinat, jotka uskollisen yleisön ansiosta voivat tunnustaa, että mies, joka viettää yönsä lyömällä ihmisiä puoliksi kuolemaan, ei ole tarkalleen 'hyvä kaveri'. Siksi hänen vastineensa kullatulle sankarille Supermanille on niin mielenkiintoinen, yleensä linjallinen, mutta erottuva siitä, että "Batman: Hush" -kirjailija Jeph Loebin sanoilla "syvällä, Clark on pohjimmiltaan hyvä ihminen … ja syvällä, en ole. "
Bruce'n oivalluksen kautta - joka toimitetaan heiluttaessaan kryptoniitti-heikentynyttä Supermania kivipylväiden läpi - yleisö saa nähdä hänen näkemyksensä maailmasta. Se tapahtuu myös niin, että se on näkemys, jota ei voida erottaa selkeämmin sarjakuvien lähdemateriaalista: Brucen mielessä maailma ja siinä olevat ihmiset ovat kaaosta. Supermies voi elää valossa, mutta Batman asuu harmaassa, jossa "tekemällä hyvää" ja ero "oikean ja väärän" välillä on merkityksetön: on vain kaaosta ja järjestystä.
Taistelu saattaa päättyä siihen, että Bruce tajuaa tappavansa viattoman, tai on mennyt liian pitkälle, mutta kätensä pitäminen Supermania vastaan ei muuta sitä mieltä, jonka hän on pakottanut maailman tekemään. Ne, jotka voivat kääntyä huonon tahdon kanssa, jumalan saapuminen tuo mukanaan aseen tappaakseen hänet, ja ihmisen tai muukalaisen, se on hänen "perintönsä" todistaa, että jopa jumala vuotoa. Hän ei ole sankari, eikä oikeastaan väitä olevansa (ilmeisesti halukas tappamaan sankarin ennen kuin hänestä, kuten kaikista muista, jotka ovat tulleet ja menneet Gothamissa, tulee konna).
Ja täällä päädymme pettävän yksinkertaiseen totuuteen Zack Snyderin ja Ben Affleckin Batmanin sydämessä, enemmän hänen lähdeaineistonsa kuin minkään muun sopeutumisen mukaisesti: maailma päästiin ja murhasi nuoren pojan vanhemmat hänen silmiensä edessä, "ei syy ollenkaan. " Tuloksena oli käsittämätön ja peruuttamaton kipu ja menetys ilman tarkoitusta tai merkitystä, jonka niin monet kirjoittajat ja ohjaajat haluavat myöhemmin osoittaa. Kaksi viatonta murhattiin, ja maailma jatkoi kuten aina. Ainoa todellinen syy oli … ei ollenkaan.
Sarjakuvien mukaisesti kaikki onnellisuuden, kunnianhimon tai henkilökohtaisten toivojen tai unelmien käsitteet hävisivät Brucen viattomuuden mukana ja korvattiin vain tarkoituksella. Bruce ei omistanut elämäänsä sankaruuteen, vaan kostoon - ei, tasapainoon. Batmanina hän aiheuttaa muille saman tuskan, joka hänelle aiheutui. Mutta missä hänen kipu syntyi kaaosta, ilman merkitystä, Bruce satuttaa vain niitä, jotka ansaitsevat sen - lähinnä hän voi saada käsityksen "järjestyksestä".
Toisin kuin edellisessä Batmen-elokuvassa, yleisö ja Bruce itse ovat täysin tietoisia siitä, ettei Superman ole vihollinen, jonka Batmanin oli tarkoitus kohdata, tai että hänellä on illuusioita siitä, että "teemme mitä oikein". Päinvastoin: hän näyttää hyväksyvän tappaa viattoman ulkomaalaisen, mutta tekee sen järjestyksen ylläpitämiseksi; sen jälkeen kun tämän ulkomaalaisen saapuminen on heittänyt maailman toistaiseksi hallitsemattomaksi, vain hänen kuolemansa palauttaa sen status quoon.
Jos katsojat olisivat onnistuneet istuttamaan kryptoniittikeihän Supermanin rintaan, uskovatko katsojat todella, että hän olisi ripustanut viitansa ja nauttinut voitostaan? Yksi asia on varma: se, mikä näytti olevan puolet maailmasta, olisi vihannut häntä heidän pelastajansa murhasta. Mutta sitten, Batman ei katso tähtiin tai ihmiskunnan paikkaan niissä … hän on liian kiireinen murtamaan raiskaajien tai tappajien luita.
Itse asiassa on vaikea edes kutsua Bruceä hyväksymään uusi tehtävä (kerätä muita Meta Human -sankareita) todella sankarilliseksi. Hänen sanansa, että hän "epäonnistui Supermanina elämässä" ja ei petä häntä kuolemassa, voivat puhua pelkästään uudesta häiriöistunnostaan planeettamittakaavassa: peli on muuttunut, ja Batmanin suurin voimavara asteikkojen pitämisessä asuu nytkin arkussa. Hän tekee kaiken tarvittavan, ei moraalisesti hyvältä, eikä tuhlaa aikaa menemään Lex Luthorin vankilakennoon myöntääkseen hänelle kuolemantuomion tunnustaessaan olevansa koko katastrofien ja kuoleman ketjun takana (Batmanin lopullisella päätöksellä olla merkitsemämättä Luthoria hänen merkinnällään) ehkä lisää kuvaa Supermanin ja Wonder Womanin vaikutusta häneen).
Koska se mitä Batman tekee: mitä tarvitaan, ei tarvitse huolehtia itselleen aiheutuvista kustannuksista tai hänen pitkään kuolleesta viattomuudestaan. Tuloksena on todellinen sankarinvastainen; mies, jonka teot ovat rehellisesti sanottuna roisto … se johtuu vain siitä, että hän rankaisee jumalattomia, jota kutsumme hänestä sankariksi.
Se on Batman. Ja se on juuri mitä Snyder ja Affleck meille antoivat.
