Marvel Cinematic Universe ei tarvitse parempia roistoja

Varhaiset katsaukset ovat pääosin lopettaneet Doctor Strangen laskeutumisen, ja elokuva on jo toistettu joillakin alueilla; ja toistaiseksi konsensus lukee pääosin tyypillistä Marvel Cinematic Universe -kirjoitukselle: Korkeat arvosanat visuaaliselle mielikuvitukselle, uskollisuus lähdemateriaaliin ja kiinnostava päähenkilö, keskittyvät arvosanoihin liian muotoilulle tarinarakenteelle ja innostuneille vetoomuksille, että studio löytää jotain mielenkiintoista että naispuolinen tukihahmo voi tehdä. Sen sanotaan myös olevan positiivisimmissa arvosteluissa epätavallisen mielenkiintoinen pääkona - kriitti, jota niin johdonmukaisesti sovellettiin suurimpaan osaan MCU-julkaisuja, että siitä tulee tässä vaiheessa oletuskulttuurinen konsensus.

Elokuvat ansaitsevat kuitenkin edelleen enimmäkseen positiivisia huomautuksia ja hallitsevat maailmanlaajuista lipputulot. Onko todella mahdollista, että kun tulee mieleenpainuvaa surkeutta, Marvel-elokuvat eivät yksinkertaisesti "tarvitse" niitä?

Tehdään luopuminen yhdestä ilmeisestä, kiistattomasta kohdasta etukäteen: Kyllä, Marvel-elokuvat, riippumatta siitä, kuinka hyviä tai huonoja luulette jo olevansa, olisivat parempia roistoja - sikäli kuin parempi, mielenkiintoisempi ja houkuttelevampi hahmo voi auttaa vain asioissa, jopa elokuva, joka on jo "tarpeeksi hyvä", jotta ei tarvitse niitä todella. Iron Man on kauhistuttavasti viihdyttävä, mutta jos Obadiah "Iron Monger" Stane olisi ollut jollain tavalla mieleenpainuva raskas, sinun ei tarvitsisi ajatella niin kovaa muistuttaaksesi jotain, joka tapahtuu elokuvan kolmannessa näytöksessä. Oletetaan myös, että nämä ovat subjektiivisia asioita: Jotkut pitävät Ultronista, Whiplashista, Yellow Jacketista tai Malekithista riittävän suorituskykytasolla, jotta he eivät välittäisi siitä, kuinka he toimivat tarinoissaan (tai päinvastoin).

Mutta konsensus on konsensus, ja MCU: lle vallitseva yksimielisyys on yleensä se, että roistot eivät ole Marvel-elokuvien vahva puku, mutta myös se, että tämä ei näytä olevan kauppaa rikkinäinen. Itse asiassa se ei edes näytä noudattavan korrelaatiomallia: Lokia pidettiin laajalti megafranchisen huipputason roistoina hyvissä ajoin ennen The Avengersia, mutta ensimmäinen Thor ei ollut parhaiten arvosteltu elokuva vaiheesta 1. The Galaxy's Ronanin vartijat. Syyttäjä ei näytä olevan kenenkään suosikkihimo, mutta hän on Marvel-elokuvien pääantagonisti.

Vaikka Marvel-elokuvissa on useita melko johdonmukaisia ​​virheitä, unohdettava roisto on yleensä se, joka kiinni: Huomaamme sen, vaikka emme näytä välittävän kaikkea niin paljon. Se on siellä, tunnustamme sen, kun se on väistämättä erottuva, vitsailemme siitä (kuka ei tiennyt vain perävaunuista, että Malekith oli tarkoitus osoittaa huono korvike Lokille - varsinkin kun Loki vielä ripustaa) … mutta sillä näyttää olevan vain vähän vaikutusta elokuvien todelliseen maineeseen ja pitkäaikaiseen menestykseen.

Joten miksi me kohtelemme "suuria supersankarin roistoja" erittäin tärkeänä vertailukohteena, kun todisteet viittaavat siihen, että he todella eivät ole?

Suurelta osin siksi, että jaksollisella (toisin kuin "sarjamallisella") fiktio yleensä toimii: Päähenkilöt, vaikka ne olisivatkin pakottavia, ovat suurelta osin staattisia, kun taas heidän kohtaamansa uhat (jotka yleensä ovat konna) aiheuttavat tuoreita uusia jännityksiä jaksosta jaksoon.. Toki, riittävän pitkässä sarjassa sankari kerää uusia ulottuvuuksia ja loukkuja - ne saattavat jopa kehittyä hahmoksi. Mutta yleisenä tavoitteena on, että he pysyvät tarpeeksi tuttuina, jotta yleisö voi hypoteettisen katsella / lukea / kuunnella mitä tahansa jaksoa ja saada täyden kokemuksen. Suunniteltu yleisö tietää jo kuka Sherlock Holmes, James Bond, Dr. House, lain ja järjestyksen virkamiehet, yrityksen miehistön jäsenet jne. Ovat; vetoomus ennakoi (ja sitten selvittää), kuinka nämä jo tunnetut tunnetut määrät reagoivat kohdatessaan kunkin jakson uuden tuntemattoman määrän. Samoin, jos kohtaat sankarit (ja nautit niistä) ensimmäistä kertaa, lupaus on, että sieltä löytyy enemmän.

Ja noin sarjakuvan superhero-genren alusta lähtien noin 1960-luvulle saakka genre toimi näin: Hahmot, kuten Superman, Batman tai Kapteeni Marvel, olivat täysin itse toteutettuja hahmoja, joiden toiminta oli melkein yksinomaan takautuvaa. Joka viikko ilmestyy uusi (tai ainakin viime aikoina ei ole nähnyt) paha paholainen, aiheuttaisi uutta sekasortoa, ja lukijat tunteisivat mielenkiinnon löytää kuinka heidän valitsemansa sankari lopulta voitti heidät. Kyllä, siellä oli "jatkuvuutta" siinä mielessä, että sankarit säilyttäisivät joitain uusia aseita, tekniikoita, selkärangan loistoja tai persoonallisuuspiirteitä jokaisesta paljastetusta uudesta kohtaamisesta, mutta perusasetus muuttui jäätikön vauhdissa - jos ollenkaan.

Se on niin luotettava kaava, että se seurasi supersankarit poissa sarjakuvista ja muihin medioihin. "Viikon konna" -tarinat ovat perustana Batmanin ja Robinin 1960-luvun suositulle live-tv-uralle ja Spider-Manin animoiduille hyväksikäytöille samalla aikakaudella, ja ottaen huomioon, että näillä franchiseilla on todennäköisesti rogue-galleriat, jotka valtavirran yleisöt voivat nimetä eniten jäseniä, on vaikea väittää, että se ei onnistunut. Mutta se auttoi myös korjaamaan ajatuksen, että supersankarin tarina oli vain yhtä arvokasta kuin sen konna; Siitä lähtien, kun Tim Burton on muuttanut Batmanin suureksi elokuvafransseiksi, kysymys jokaisesta peräkkäisestä supersankarin jatko-osasta on aina ollut "kuka on paha pappi?" ennen "mikä tarina tulee olemaan?"

Vaikka Marvel Cinematic Universumin voidaan pitää vastuuseen asioiden pelaamisesta turvallisella tavalla ja luottaen kaavaan, halukkuus innokkaasti uhmata tätä tiettyä konventtia voisi hyvinkin olla rohkein elementti koko franchising-toiminnassa (kyllä, joka sisältää puhuvan avaruuspekonin) - ja, Ehkä runollisesti alue, jolla se saa vähiten luottoa.

Yksinkertaisesti sanottuna, syy siihen, että tietty joukko MCU-roistoa tuntuu jälkikäteen, koska he ovat täsmälleen sellaisia. He osallistuvat juoniin, ajavat toisinaan vauhtia ja antavat sankarille jonkun lyödä lopussa. Mutta lukuun ottamatta joitain huomionarvoisia poikkeuksia (Loki, The Red Skull), he ovat siellä tiukasti utilitaristisista syistä - ja jos näyttää siltä, ​​että heillä ei ole sellaista laajennettua tilaa näyttelyyn, joka teki tietyt samansuuntaisesti ohutviivatiset supersankarin antagonistit Elokuvat, jotka ovat menneet mieleenpainuvammin, johtuu siitä, että ne toimivat täsmälleen samalla tavalla kuin Twisterin sää tai syöpä kohdassa Endearment: Ehdotus ulkoisiin ärsykkeisiin sisäiseen konfliktiin. Toinen tapa: Marvel-elokuvan sankarien todelliset nemeset ovat yleensä itse sankareita.

Se kuulostaa vain niin vähän häiriintyneeltä, ja ehkä se on - mutta se on myös siellä näytöllä. Joskus ilmeisesti (katso: Banner, Bruce), joskus hienovaraisesti (kapteeni Amerikan vankkumattomuus on Steve Rogersin syvän epävarmuuden peilikuva), mutta se on melkein aina sama. Tony Stark saa omalla tavallaan niin luotettavasti, että menestyneimmät vihollisensa tarvitsevat vain pakottaa hänet tekemään niin edullisimpana aikana. Tähtien lordi on vangittu siinä mielessä, että jos hän ikääntyy henkisesti yli ikänsä, jonka hän oli äitinsä kuolemassa, hänen on tunnustettava, että hän on todella poissa (siis avaamattoman syntymäpäivän lahja). Se ei ollut Loki, joka esti Thoria palauttamasta Mjolniria, se oli hänen oma itsekäs luonteensa. Ja nyt meillä on Stephen Strange, jolla voisi olla valta katsoa maailmankaikkeuden rajojen yli … jos vain hän voi oppia katsomaan ensin itsensä ulkopuolelle.

Tämä on temppu, jonka elokuvat imevät suurelta osin lähdemateriaalistaan. Kun Jack Kirby, Steve Ditko, Stan Lee ja muut Marvel-universumin varhaiset eturintamat olivat suunnittelemassa yrityksen tulevaisuuden perustaa, tärkein uusi elementti, jonka he toivat supersankarikomiksikoihin, oli hahmojensa ulottuvuuden tunne. Kuuluisimpaan luomioonsa johtamat "voimat, jotka vastaavat heidän ongelmiaan" -kulmat saattavat vaikuttaa nykyaikaisilta vaatimuksilta yksinkertaisilta - Thor voi tuskin kävellä ihmisen muodossa, Iron Manin mahtava voima-panssari on oikeasti hengenpelastajalaite, kääntäen vapaan hengen Hämähäkki -Mies on oikeastaan ​​hankala lapsi, joka on murskattu vastuiden ja neuroosien avulla. Kaveri, joka on kirjaimellisesti kutsuttu kapteeniksi Amerikaksi, on myös "vain" toinen veteraani, joka yritti liittyä takaisin maailmaan, joka muuttui hänen ollessaan poissa -, mutta 60-luvun alkupuolella tämä oli vallankumouksellista tavaraa.

Totta, siellä oli vielä kuukauden roistoja taistelemaan varhaisissa Marvel-kirjoissa - jotain piti mennä kanteen ja tehdä lapsille vaikutelma, että tämä oli erilainen tarina kuin viime kerralla - mutta yleensä ne olivat harvinaisia ​​ainoita tilanne jatkuu, ja monissa tapauksissa he toimivat enemmän häiriötekijöinä kuin missään muussa: Riippumatta siitä, kuinka Rhino piti, saattoi olla kipua Hämähäkkimiehen perseessä, mutta todellinen painajainen olisi, jos hänen kanssaan kiusaaminen tekisi Peter Parkerin myöhässä hakemaan May-tätin lääkitys tai toimittamalla valokuvansa The Buglelle tai kaipaamalla päivämääriä Mary Janeen kanssa.

MCU-elokuvat ovat suurimmaksi osaksi onnistuneet rakentamaan valtavan suositun tuotemerkin seuraamalla tätä hahmokeskeistä mallia. On vaikea kuvitella, että suurin osa näistä hahmoista laaditaan jatkuvasti uudelleen tavalla, jolla Warner Bros. on palanut Bruce Waynesin läpi samasta syystä, että yleisöt ovat innostuneesti tulleet alukselle kerran ajatellun mahdotonta "jaetun maailmankaikkeuden" käsitettä kokonaisuutena. Ihmiset rakastavat näitä hahmoja pukunsa ja lempinimensä ulkopuolella, koska niin yleensä tapahtuu, kun vietät elokuvan sijoittamalla jonkun sisäiseen kehitykseen. Tämä on myös iso osa miksi Marvel rakastaa "doppleganger" roistoja niin paljon: Kun sankari antaa itselleen vääriä päätöksiä tekevän version, se on kätevä symbolinen visualisointi tuosta sisätaistelusta.

Mikään näistä ei tietenkään tarkoita, että Marvel saisi enempää pääsyn evästeleikkurin roistoille kuin mikään muu liiallinen luottamus kaavaan. Se, että heidän elokuvansa eivät "tarvitse" rikkaasti piirrettyjä, ikimuistoisia pahiksia työskennellä, ei ole tekosyy, ettei ainakaan yrittäisi muutenkaan, ja tässä vaiheessa studio on hienostanut hyviä kaveriaan niin hyvin, että ei laittaa vähän ylimääräistä vaivaa pahiksille alkaa tuntua hiukan kuin löysältä.

On myös syytä harkita, että tämä keskittyminen sisäisiin konflikteihin saattaa myös auttaa Marvelin naispuolisia tukihahmoja, joilla on niin vähän tekemistä. Jos päähenkilön, jonka sankari tarvitsee oppia rakastamaan ja huolehtimaan oikein, hän on itse, on paljon vähemmän perusteltua käyttää näytön aikaa kokonaiseen erilliseen rakkausjärjestöön, jonka rooli tulee olemaan suurelta osin symbolinen. Kuitenkin pakottavia he olivat yksin, Peggy Carterilla ja Pepper Pottsilla ei oikeastaan ​​ollut omia matkojaan, niin paljon kuin he olivat valmiina muuttamaan vähitellen hylkäävistä - vielä vaalivista äiti-hahmoista mahdollisille tyttöystäville - heijastaa kapteeni Amerikan ja Iron Manin vastaavaa poika-mieheksi kasvua. Tietenkin, tämä on enemmän ongelma, että kirjoittajat eivät kykene ajattelemaan naisia ​​muusta kuin jonkinlaisesta rakkauden kiinnostuksen muodosta, mutta se on kokonaan toinen sarake.

Reilu on oikeudenmukainen, ja jos Marvelia halutaan kritisoida (perustellusti) siitä, ettei hän ole tehnyt tarpeeksi rikkoakseen joidenkin sen huonoimpien tapojen supersankarigenrejä, MCU ansaitsee myös tunnustuksen, kun se tekee jotain oikein. Ja vapauttaessaan supersankarielokuvan vedoten viikon konna-malliin, Marvel on laajentanut tarinoita, joita tällainen elokuva voi kertoa dramaattisesti. Nyt kaikki, mitä jäljellä on, on heille (ja kaikille muillekin asiasta) todella hyödyntää sitä.

[vn_gallery name = "Doctor Strange World Premiere Photos (Los Angeles ja Hong Kong)"]