Maailma seisoo tuntemattomassa hetkessä. Sukupolvien ajan maailma on edennyt askel kerrallaan siirtyen väsyneistä tai vanhentuneista uskomuksista kohti tasa-arvoa, osallisuutta ja parannuksia - vaikka nämä korjaukset olisivat vain ystävällisten sanojen tai lausumattomien anteeksipyyntöjen muodossa. Riippumatta minkään henkilön yksilöllisestä politiikasta, kuluneen vaalivuoden tapahtumat ovat jättäneet miljoonille ihmisille tunteen, että eteneminen on pysähtynyt ensimmäistä kertaa elämässään. Tätä levottomuuden tunnetta pahentaa se, että miljoonat ihmiset päinvastoin tuntevat aivan päinvastoin.
On mahdollista, että puolet Yhdysvalloista kohtaama sokki, kuten sokki, jonka puolet Yhdistyneestä kuningaskunnasta oli jo kuukausia aikaisemmin, on sitäkin tunteellisempi, koska valmistautuminen on puutteellista. On vaikea muistaa nykyaikaista esimerkkiä kansallisesta äänestyksestä, joka uhkaa ennusteita ja odotuksia niin pyöreästi, puhumattakaan kahdesta samana vuonna, perustuen samanlaisiin kansallisuuden, isänmaallisuuden aiheisiin ja kahteen täysin erilaiseen ihmisryhmään, jotka kiistelevät maailmansa todellisuutta.. Ymmärtäminen, että maailma ei ole sellainen, minkä molemmin puolin kummallakaan äänestyksessä näytti, on jättänyt tutkijat ja työväenluokan kansalaiset epäuskoon (sekä positiivisia että kielteisiä). Loppujen lopuksi nämä dramaattiset hetket tai käänteet ovat perinteisesti fiktio, ei todellisen maailman hidas ja tasainen indeksointi.
Voisi olla hyperbolista sanoa, että tällainen tapahtuma saa ihmiset "kyseenalaistamaan kaiken", mutta niille, joiden poliittiset toiveet tai uskomukset äänestettiin Yhdysvaltain vaaleissa ja ennen sitä pidetyssä "Brexitissä", heidän maailmastaan on tullut tummempi paikka, jossa sankarit putosi vastustajiensa luo, rakkaus ei voittanut vihaa, ja voitto toi mukanaan pelon huomisesta, ei toivosta. Jotkut epäröivät palatakseen viihdeeseen - nauttimiinsa komedioihin ja väliaikaisiin draamiin tai todellisuuteen paeta tarjoaviin bändielokuviin, kun taas toiset takertuvat niihin mukavuuden vuoksi, kun maailma kääntyy (unohtaa sen tosiasian, että jotkut näkevät se ikään kuin ensimmäistä kertaa).
Olemme yhtä mieltä siitä, että taide, pop-kulttuuri ja viihde ovat peilit ja vasarat, eivät vain heijasta maailmaa, vaan myös muotoilevat sitä. Ehkä se oli varoitus siitä, että yleisö lähestyi omaa nuoruuttaan, että viimeisen vuosikymmenen aikana sarjakuva-supersankarit ovat kuvanneet maailman. Mustavalkoiset maailmat, joissa sankarit selviävät konfliktista voittaakseen konna, jossa hyvä voitto pahuudesta epäonnistuu - universaali totuus, jonka monet näkivät ihmisen kokemuksen ytimessä. Ja nyt maailma, jota monet haluavat vierailla vielä enemmän - ellei muusta syystä kuin paeta arjen harmaata.
Pohtiessaan yleisön rakkautta sellaisiin sankareihin - tyypillisiä Marvelin Avengers-maailmankaikkeutta - jokaiselta katsojalta rodusta, uskonnosta, väristä tai poliittisesta puolueesta riippumatta, on olemassa toinen lähestymistapa, joka tulee harkita. Sillä missä Marvel onnistui antamaan katsojille toivoa ja optimismia, jota heidän joukkonsa halusivat, DC Films epäonnistui - jotkut rakenteensa tai laadunsa puolesta, mutta surkeampana heidän synkän kuvan saamiseksi nykymaailmasta. Maailma, joka oli yksinkertaisesti "liian tumma". Liian synkkä. Liian iloinen. Liian vailla toivoa … maailma, jossa olla "supersankari", sankarina puhumattakaan, ei yksinkertaisesti ollut mahdollista.
Valitettavasti kyseessä on näkymä maailmaan, johon kymmenet miljoonat tuntevat ikään kuin heidät on yhtäkkiä uppoutunut, mukaan lukien ne, joissa toivon ja nuorekkaan optimismin pitäisi menestyä raivoisimmin. Heille sankarinsa menettivät roistoja ilman mitään ennakoitavaa loppua näkyvissä. Poliittiset johtajat ovat jo koonnut mieliä, jotka ovat päättäneet ajaa taaksepäin suuremman kuvan saavuttamiseksi - päättäneet todistaa, että edistyminen ei ole vähentymässä, vaan kasvaa vahvemmalla vakaumuksella kuin koskaan. Mutta tavalliselle ihmiselle murtuneiden toivojen tai liukumattomuuden tunnetta ei ole helppo sivuuttaa - ja ilman escapist-viihdettä rauhoittaakseen näitä hermoja, maailma on yhtä synkkä ja vailla toivoa kuin kuvitteelliset versiot, jotka äskettäin hylättiin.
Elokuvan faneina kaikissa muodoissa ja muodossa, tämä ironia ei menetetä. Ja vaikka muuttuva maailma ei ehkä muuta mielipiteitä DCEU: n juhlallisesta soinnista tai erimielisyydestä, sanoma ei ole koskaan ollut merkityksellisempi. Koska sen näkemys ihmiskunnan pahimmista näkökohdista tuntuu nykyään paljon vähemmän vieraalta.
Mutta siinäkin maailmassa on toivoa … ja sankarit.
Moderni supermies
Pintatasolla on todennäköistä, että useammat ihmiset kuin koskaan aikaisemmin voivat liittyä Zack Snyderin nykyaikaiseen luovutukseen Clark Kentistä, joka on yksityisten toivojen ja unelmien mies, joka vain yrittää päästä päivä kerrallaan. Mies, jolla ei ole kansakuntaa, ilman ystäviä, josta puuttuu jotain suurempaa kuin itse, johon hän kuuluu. Mies, joka poikana ei halunnut muuta kuin elää henkilökohtaista totuuttaan, kattaakseen kaikki itsensä näkökohdat ja paljastaen ne näkyvälle maailmalle - totuus, jonka hänen oma äitinsä tietää sydämessään, on "kaunis".
Isänsä kannalta hänen poikansa totuus, riippumatta siitä, kuinka kaunis se olisi, kohtaa väistämättä pelon, epäilyn ja vihan yhdestä yksinkertaisesta syystä: koska "ihmiset pelkäävät sitä, mitä he eivät ymmärrä". Ei väliä kuinka hyvä Clark Kent voi olla sydämessäsi tai kuinka paljon hyvää hän voi haluta tuoda maailmaan, hän on asia, jota monet, monet ihmiset näkevät ulkopuolisina. Toinen. Lopulta Clark tuli maailmaan piilouttaen sitä, minkä hän oli vain kasvaakseen mieheksi, joka optimismistaan huolimatta uskoi isänsä tekemään: "Jos maailma selville, kuka minä todella olen … he hylkäävät minut."
Näillä sanoilla pitäisi olla nykyään selkeämpi merkitys, sillä miljoonat Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset tukevat ajatusta, että ihmiset voivat elää heidän vierellään, työskennellä heidän vieressään ja molemmat hakea kansalaisuutta, mutta silti pysyä ulkopuolella tai kirjaimellisesti "muina" rodun takia., uskonto tai sukupuoli-identiteetti. Maailmamme on paljastanut myös traagiset seuraukset Supermanin päätöksestä uskoa parasta ihmisiin, elää rakkaudessa eikä pelkää ja luottaa siihen, että kuka hän on, eikä sillä mitä hän on, sillä on tärkeintä.
Julkaisun julkaisuhetkellä yleisö jakautui voimakkaasti Man of Steeliin. Joillekin Zack Snyderin ja David Goyerin suunnitellut tavoitteet - kertoa nykyaikainen tarina täydellisestä maahanmuuttajasta ja orvoista - vastasivat voimakkaasti kuvastaen tosiasiaa, että nykyaikainen maahanmuuttajatarina voi olla … ruma. Näille katsojille hänen sisäisen taistelunsa sekoittua tai omaksua hänen kulttuuriperintönsä, kyynisyyttä ja pelkoa tai toivoa ja luottamusta tuntui olevan merkityksellinen.
Muille se oli ilman varausta polaarinen vastakohta siihen, mitä Supermanin "pitäisi" olla. Supermanin tulisi luottaa ihmisten seuraamaan parempia enkeleitään. Supermanin tulisi olla ylpeä kuka hän on. Ja Jonathan Kentin usko, että hänen poikansa piti odottaa ihmisten olevan parempia, ei toivoa tehdä heitä paremmiksi, oli kummankin hahmon petos. Johtopäätöksenä oli, että tiettyjen katsojien mielessä hahmot, jotka eivät omaksua, arvostaisi tai rakastaisi yhtä sankarillista ja hyvää kuin Superman, eivät olleet tekijä. Hyvät ihmiset omaksisivat hänet - ja hänen persoonallisuutensa, näkemyksensä ja käytöksensä tulisi heijastaa samaa optimismin ja ”toivon” tunnetta.
Jokaisessa elokuvassa on jälleen juoni- tai hahmovalintoja, jotka onnistuvat tai epäonnistuvat yleisölle. Mutta on tärkeää, että älä anna näiden kysymysten heikentää tarinan sanomaa. Ja vaikka Man of Steel voi päättää, että Superman löytää uusia liittolaisia, väittäen olevansa "niin amerikkalainen kuin se tulee" ja luomaan rohkeasti paikan itselleen maailmassa, maailman ei ollut vielä annettava mielipiteensä hänestä, ja kuinka paljon heidän hyväksymisensä hänelle sallitaan.
Tämä lämmittävä väite tuodaan eturintamaan asiassa Batman V Superman: Dawn of Justice, kun elokuvan monissa uutisraporteissa ja puhuvissa päälliköissä keskusteltiin siitä, voidaanko ulkopuoliseen luottaa. Hänen aikomuksistaan, motivaatioistaan ja hänen oikeastaan olemassaolostaan kyseenalaistettiin ikään kuin hän olisi käsite, ei elävä, hengittävä mies. Muutaman viime vuoden aikana tämä ei kaikki tee uskoa tarinankerrontaan - Clark Kent istuu huoneistossaan ja katselee muiden keskustelemasta siitä, mitä hänen pitäisi tai ei pitäisi sallia tehdä, on kokemus, jonka kymmenet miljoonat ihmiset tietävät aivan liian hyvin, he ovat muslimeja, maahanmuuttajia, LGBTQ: ta tai niitä, jotka luottavat sosiaalisen avun ohjelmiin.
Jokaisen askeleen suuntaan yrittäessään tehdä sen, mikä hänen mielestään oli oikein itselleen ja avunsaajille, asiat pahenivat, kun vallassa olevat manipuloivat tapahtumia kääntääkseen julkisen mielipiteen kansalaisten laillisia sankareita vastaan; välin, toiset näkivät hänet uutena pelastajana, ihmisenä, joka lopulta asetti asiat oikein ja auttoi niitä, jotka tunsivat unohtuneen. Ja silti esitettiin sama kritiikki: että Supermanin ei pitäisi olla onneton, hänen tulisi löytää iloa edistyksestään, jonka hän voi tehdä, että ihmiset eivät epäillyt, syyttelisi ja tuomita häntä ilman tosiasioita olettaen pahimman joku, joka halusi auttaa.
Lyhyesti sanottuna, DCEU: n maailma oli paikka, jossa ihmiset antautuivat vainoharhaisuuteen siihen pisteeseen, että he hylkäsivät Supermanin syistä, jotka eivät oikeastaan koskaneet häntä, vaan sen sijaan periaatetta. Se oli maailma, jossa ihmiset kokoontuivat protestoimaan Supermanin läsnäoloaan planeetallaan, kriminalisoimalla Teräksen miehen luokkien mukaan, vaatimalla hänen poistumistaan ja ottamaan loput muista "muukalaisista" mukanaan.
Mutta on tärkeää muistaa nyt enemmän kuin koskaan, että Superman ei reagoinut vihalla tai irtisanomisella. Hänen ilmaisu oli vain koskaan surua ja yllätystä. Surullinen, että ihmiset olivat antaneet pelon ja epävarmuuden, asettivat hänet vaaraksi - tai jopa vihattavaksi.
On sydäntäsärkevää, että niin monet miljoonat ihmiset tietävät nyt tarkalleen miltä tuntuu seistä siinä paikassa. Mutta juuri täällä on vaikea sovittaa kritiikkiä, jonka mukaan Zack Snyderin supersankari "ei ole Superman". Yhdysvalloissa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja muualla miljoonat ihmiset on maalattu yhdellä harjalla, heidän aikomuksensa tehdä maailmasta parempi ja turvallisempi paikka hylättiin ja heidän toiveensa tulla hyväksytyksi kenelle, ei niille, jotka he ovat, ovat pilkottaneet kansalaiset. Juuri nämä ihmiset Supermanin oli tarkoitus aina ruumiillistua; ihmisiä, joita DCEU: n Superman on säännöllisesti puolustanut.
He ovat ulkopuolisia, vähemmistöjä, maahanmuuttajia, "muita" - ja samoja ihmisiä, jotka ajattelivat ensin Supermania. Hän voi olla kuuluisa nyt, mutta hän aloitti ideana, jonka tekivät Joe Shuster ja Jerry Siegel, kaksi juutalaisten maahanmuuttajaperheiden ujoa poikaa luomalla hahmo, joka oli kaikkea mitä he olivat syvällä ja kaikkea mitä he toivoivat olevansa maailmassa. Mutta maailma on muuttunut, ja uusi Superman on muuttunut sen mukana.
Kuten hän osoittaa meille, siellä on edelleen sankaruutta, kun olemme ulkopuolinen, maahanmuuttaja, ”muut”, jotka vain yrittävät tehdä maailmaa paremmiksi, ja että vastineeksi tämä maailma yrittää yhtä vaikea hylätä sinut.
DCEU: n asiat saattavat tuntua synkkältä tai väärin, aivan kuten maailma näyttää nykyään miljoonille ihmisille. Toiveeton, jopa. Mutta aivan kuten Teräksen ihminen, ymmärtäminen, että maailma ei ole se, minkä olet johtanut itsesi uskomaan, tapahtuu vasta, kun edistystä tapahtuu. Se ei ole sankarillisuuden tyylikäs tai eskapistinen muoto, mutta DCEU: n Superman lähettää viestin, että sinusta tulee sankarin kestävyys, suvaitsemattomuus, pelko tai epäilyttäminen menettämättä toivoa tai uskoa. Supermies tekee sen ilman kaunaa, vihaa tai epäilystä - ja se tekee hänestä supersankari.
Ainutlaatuisesti moderni, sikäli kuin se voi olla vaikeaa hyväksyä.
Batman
Asiat muuttuvat hieman vaikeammaksi, kun ihmiset, jotka ovat kiistatta tappiopuolella, etsivät syitä, selityksiä tai (kuten yleensä ihmisten tapa) muita syyttää. Syytätkö sinä niitä, jotka saalistavat pelkoja, vainoharhaisuutta, nationalismia tai vanhanaikaisia faneja? Vai syytätkö sinä ihmisiä, jotka antoivat itselleen manipuloinnin ja saalistamisen? Vaikka jotkut kiistivät idean tuolloin, Henry Cavillin toistama Superman-versio tarjoaa esimerkin kaikille. Hän on turhautunut säälimättömiin epäilyihin ja oletuksiin, että hän on tietysti vähemmän kuin hyvä. Mutta hän ei koskaan syytä heitä, ei pidä heitä koskaan vastuussa naiivisuudesta tai karkaantuneista peloista. Loppujen lopuksi hän on supermies: hän uskoo ihmisten olevan luonnostaan hyviä.
Tällä hetkellä siitä tulee vaikea filosofia miljoonille ihmisille - ihmisille, jotka jakavat kansakunnan muiden kanssa, joiden arvot tai tulevaisuudentoivot ovat täysin vastakkaisia omilleen. Jos supersankarin on tarkoitus näyttää maailmalle kuinka toimia korkeimpien hyveidemme mukaisesti, Superman osoittaa, että … ja kaatuu, osoittaakseen meille, että se voi olla myös hyvä. Ja hän osoittaa sen vastustaessaan kiistanalaista Batmanin haltuunottoa … joka saattaa vaikuttaa nyt vähemmän kiistanalaiselta kuin silloin, kun hän debytoi Oikeudenpaisteessa.
Vuosien jälkeen, kun heidät on kuvattu murtuneeksi, mutta pohjimmiltaan sankariksi henkilöksi, Zack Snyder ja Ben Affleck toimittivat Batmanin, joka oli kyyninen, vainoharhainen ja pelonsa käytti melkein kokonaan. Tuolloin kriitikot ja monet fanit pettivät hahmon väittäen, kuten heillä oli Supermanin kanssa, että "tämä ei ollut Batman". Bruce Wayne ei koskaan anna hänen säädyllisyyttään syrjäyttää epäilyksillään, pelollaan tai vanhurskauden tunteellaan. Hän ei koskaan tekisi pahaa sellaiselle selvästi hyvälle kuin Superman jollekin, joka perustuu puhtaasti edustamiinsa vaaroihin - tuntemattoman uhkiin, jotka hän välitti yksinkertaisesti olemassa olevilla.
Brexitin ja Yhdysvaltojen vaalien molemmin puolin toimiville äänestäjille ajatus siitä, että tämä Bruce Waynen polku tekee hänestä perustavanlaatuisesti huonon (eikä hyvän) ihmisen, on ymmärrettävän vaikea hyväksyä. Elleivät he väitä, että heidän näkökulmansa poliittinen vastustus on pohjimmiltaan ”paha” (ja toivottakoon kaikki, että emme ole vielä siellä), molempien osapuolten on liukastettava Superman-saappaansa ja luisteltava heidän edessään Batmanin kanssa: hyvä ihminen, muotoinen heidän omien kokemustensa todellisuuden kautta, joka on menettänyt näkymän ympäröivään maailmaan. Hyvä ihminen, joka avuttomuuden tai vanhurskauden tunteen vuoksi näkee täysin erilaisen maailman rakennettavan tai romahtavan.
Ajatus siitä, että 'sankari' ei voi koskaan tai ei koskaan pidä menettää perspektiiviä, ei myöskään pidä paljoa vettä todellisessa maailmassa. Todella suuret ja älykkäät ihmiset ovat seisoneet kaikkien poliittisten tai sosiaalisten kysymysten vastakkaisilla puolilla, ja heidän viljely ei tee kukaan hyötyä. Kuten ihminen haluaa tarttua vastakkaisiin äänestäjiin kurkkuun ja vaatia selitystä, maailma ei ole niin yksinkertainen, eikä siinä ole myöskään ihmisiä.
Tee virhe, kun oletat, että kanssasi erimieliset ovat kohtuuttomia, moraalittomia tai jos niitä ei koskaan vaaranneta, ja päätät niin kuin elokuvan kaksi johtoa: nyrkkien heittäminen itsekkäistä syistä, turhautumisen tuulettaminen, kun vain inhimilliset yhteydet ja rehellinen vuoropuhelu pelastavat heidät. pilasta.
Kuka tahansa poliittisen yhdistyksen jäsen voi seurata Batmanin tarinaa ja hyväksyä lähetetyn viestin: Bruce Wayne on väärässä, vaikka hän ei usko sitä tai ei näe sitä. Ajan myötä kaksi vastustajaa näkee olevansa samankaltaisempia kuin erilaisia ja että heidän vihamielisyyttään ei ole peitetty sattumalta. Ne, jotka ovat kiinnostuneita pitämään heidät jakautuneina - keskittyen toisiinsa, ei todellisiin ongelmiin ja uhkiin, joita maailma kohtaavat - vetivät jousensa. Mutta laita kentäsi alas, koska jopa tuota surkeutta, egoa ja palvelua "suuremmalle hyvälle" motivoi myös tuon surkeuden, niin kauniin kuin hän saattoi tuntua.
Asia on seuraava: Batman - teki riippumatta siitä, edustaako hän voittajaa vai voittajaa näissä poliittisissa liikkeissä - teki virheen. Yritettäessä olla sankari ja ratkaista maailman ongelmia vain tavalla, jonka hän uskoi tekevän, asiat pahenivat. Yhteistyö osoittautui parhaaksi ratkaisuksi, kuten yleensä. Batman oli väärässä Supermanista. Mutta sovittaakseen tietämättömyytensä ja vihansa Superman oli väärässä Batmanista. Kumpikaan ei ollut paha, vain väärin ymmärretty.
Ja elokuvan maailmankaikkeudelle, jota kritisoidaan synkästä tai epäitsekkäästä, se näyttää suorastaan naiivilta toivolta sosiaaliselle yhteistyölle ja kompromisseille. Yksi, joka meidän kaikkien pitäisi tehdä hyvin, omaksuaksemme ennemmin kuin myöhemmin. Muista kriittinen pidättäytyminen: "Ongelma olisi ratkaistu, jos he vain keskustelisivat keskenään taistelujen sijasta."
