Amerikan oikeusjärjestelmästä on tullut teatteri maailmalle. Kuinka muuten selittää CourtTV: n suosio? Rikosoikeus polttaa lukemattomia elokuvia ja TV-sarjoja, usein kiehtovia yleisöjä kulissien takana tapahtuvan pyörimisen ja kaupan pitämisen kanssa sekä minuutin teknisten ominaisuuksien avulla, jotka auttavat järjestelmää eteenpäin. Onnea meille kaikille, järjestelmä toimii
paitsi kun ei.
Kun järjestelmä epäonnistuu, se epäonnistuu myös jokaisessa muussa Yhdysvaltain kansalaisessa, ja valitettavasti se tapahtuu jäähdyttämällä säännöllisyyttä. Hollywood käyttää usein rikosasioita viihderehuihin, mutta toisinaan se voi käyttää elokuvien voimaa järjestelmän puutteiden yksityiskohtien selvittämiseen ja positiivisten muutosten laittomaan tekemiseen. Tämän listan elokuvat tekevät juuri sen. Sekä loistava draama että hieno tutkimus, ne auttavat nostamaan sosiaalisen tietoisuuden järjestelmän heikkouteen ja auttavat raivostamaan. Joissain tapauksissa he ovat auttaneet viattomia miehiä ja naisia rikoksistaan, kun taas toisissa he valaisevat ja vihaavat katsojaa oikeusjärjestelmän väärinkäytöksistä.
Tätä luetteloa ei kuitenkaan ole tarkoitettu kommentoimaan syyllisyyttä, viattomuutta tai edes tarkkuutta joillekin tässä näytettävistä elokuvista. Pikemminkin se on tarkoitettu todistamaan elokuvan voimaa rikastuttaa, valaistaa ja raivottaa. Tässä on 15 elokuvaa, joiden avulla saatetaan kyseenalaistamaan rikosoikeusjärjestelmä.
15 EUVL: Valmistettu Amerikassa
90-luvun puolivälissä amerikkalaisesta oikeudenmukaisuudesta tuli farsiteatteri kahden voiman lähentyessä: bulletti-julkkis ja loputon kaapeli-uutissykli. Kun Los Angelesin poliisi löysi Nicole Brownin ja Ron Goldmanin murhatut ruumiit, ja todisteet osoittivat jalkapallon hienoa ja näyttelijää OJ Simpsonia tekijänä, amerikkalainen yleisö sai enemmän kuin se oli sopinut. Simpsonin oikeudenkäynti muutti - tai pelotti - popkulttuuria kaikkien aikojen omituista hidaskäyntisistä autonjahdoista aina veristen käsineiden, poliisin väärinkäytösten, rodullisten epitafioiden ja tanssivien Itos-ohjelmien loputtomaan kokeiluun.
Ezra Edlemanin kahdeksan tunnin dokumenttielokuva Simpsonin elämästä, murhista, oikeudenkäynnistä ja sitä seuranneesta naurettavuudesta, joka aiheutti aiheen, ei ole mitään voittoa. Edleman kutoo monimutkaisia rotu-, luokka- ja julkkisaiheita läpi koko ajan, ja kaikille vuosien analysoinneille Simpson-kokeilu antaa lopulta näkökulman. Se, mikä alkoi julkkiksen oikeudenkäynnistä, tuli oikeudenkäynniksi Los Angelesin poliisin rotuhistoriasta ja laajemmassa mielessä paljastamiseksi Amerikan häpeällisestä rasismin ja klassismin historiasta. Edleman puolestaan päättää enemmän tai vähemmän siitä, että Simpson on syyllistynyt murhiin - useat haastatellut oikeudenkäynnit jopa myöntävät saman verran kuin useimmat Simpsonin ystävät, mutta puolustavat ei-syyllisiä päätöksiään sormittaen syytteen kelpaamattomuutta tai rasismia LAPD, syyt vapauttamiseen.
Edleman viittaa myös siihen, että Yhdysvaltain rikosoikeusjärjestelmä ei voisi koskaan toimia niin monimutkaisten joukkojen törmääessä siihen ja että Simpson edustaa kaikkea ihmeellistä Amerikasta, samoin kuin kaikkea kauhistuttavaa myös siinä.
14 paratiisin kadonnut trilogia
Kolmen murrosikäisen pojan murhamainen murha kiinnitti dokumenttiopiskelijoiden Joe Berlingerin ja Bruce Sinofsky huomion vuonna 1996, etenkin sen jälkeen, kun kolme "gootti" teini-ikäistä poikaa - Damian Echols, Jessie Misskelley ja Jason Baldwin - oli kyseenalaista pidätetty rikoksen tekemisestä. Dokumentti paljastaa runsaasti surkeita todisteita, poliisin epäpätevyyttä ja lakimiesten väärinkäytöksiä oikeudenkäynnin aikana, jopa kun pojat ovat saaneet kuolemanrangaistuksen rikoksesta. Berlinger ja Sinofsky viittaavat siihen, että poikien pidätyksen syy oli vähemmän tekemistä heitä vastaan osoitettujen todisteiden kanssa, vaan enemmän yhteisön epämukavuus heidän muodinsa ja musiikillisen maunsa suhteen. Johtajat seuraavat edelleen tapausta, kun pojat hakevat uutta oikeudenkäyntiä, ja kun vankila muodostaa ikuisesti heidän elämänsä.
Paratiisin kadonnut -trilogia kattaa leuan pudottavan 15 vuoden ajan ja kuvaa yksityiskohtaisesti vankilassa olevien kolmen syytettyjen poikien elämää, uhrien perheitä ja kasvavaa surua niin kutsuttujen West Memphis Three -tapahtumien tuomiota vastaan. Se, että pojat vihdoin taas näkevät vapauden DNA-todisteiden tultua selville, on vähemmän voitto kuin jälleen yksi epäonnistuminen: Arkansasin oikeusjärjestelmä vapauttaa heidät ei siksi, että heidät pidetään virallisesti "viattomina", vaan koska heidän lakimiehensä voivat tehdä sopimuksen. Trilogia antaa pahaenteisen, häiritsevän muistutuksen siitä, että jopa järjestelmän oikein toimenpiteillä voi olla korruptoituneita edeltäjiä.
13 lasten rahaa
Columbine High Schoolin verilöylyn jälkeen vuonna 1999 yksi Pennsylvanian lääni hyväksyi nollatoleranssin asenteen alaikäisten väärinkäytöksiin. Pienet rikkomukset, kuten taistelut koulussa tai rikokset, voivat yhtäkkiä laskeutua lapsia nuorten vankilaan vuosiksi kerrallaan. Tuomarien Michael Conahanin ja Mark Civarellan valvoman tuomioistuimen toiminta herätti kritiikkiä alusta alkaen, kun vangittujen lasten perheet alkoivat paljastaa järjestelmän väärinkäytöksiä ja petoksia. Vuonna 2008 Yhdysvaltain asianajaja aloitti Civarellan ja Conahanin tutkinnan, joka paljasti, että molemmat olivat hyväksyneet 2, 5 miljoonaa dollaria etsijän palkkioihin.
.”Yksityisomistuksessa olevan alaikäisten pidätyskeskuksen rakentamisen lobbauksesta. Nollatoleranssipoliisin tarjoama uusien tuomittujen tahto vakuutti keskuksen rakentamisen. Civarella ja Conahan laiminlyövät myös ilmoittaa ilmoittajan maksun veroistaan.
Dokumentti "Kids for Cash" seuraa useiden vankeuteen tuomittujen lasten elämää heidän vapauttamisensa jälkeen kärsineensä traumasta. Useat skandaalin uhrit kärsivät PSTD: stä, heidän koulutuksen etenemissuunnat ovat kaikki menneet pieleen ja ainakin yksi on surmattu itsemurhaan. Järkyttävässä käänteessä tuomarit Conahan ja Civarella osallistuvat myös elokuvaan, vaikka he menevät oikeudenkäyntiin lahjonnan vuoksi. Yhdessä elokuvan sairaassa ironissa Civarella, joka omalla tunnustuksellaan tuomitsi tuomioistuimessaan syytettyjä rutiininomaisesti vankeuteen kuulematta edes tapauksen yksityiskohtia, vetoaa lieventämiseen väittäen, että hän ei tiennyt toimiensa lainvastaisuutta. Hämmentävä Civarella kertoo väärinkäyttävästä lapsuudestaan ja on huolissaan perinnöstään lastenlastensa silmissä. Hän tunnustaa: "En ole sika!" Hauska kuinka monet tuomitut rikolliset sanovat samaa …
12 Friedmanien sieppaaminen
Friedman-perhe oli tyypillinen Long Islandin juutalainen perhe 1980-luvulla. Isä Arnold voitti palkinnot luokanopettajana, kun taas äiti Elaine huolehti heidän kolmesta pojastaan, Davidista, Sethistä ja Jessestä. David rakasti valokuvausta ja otti valokuvia ja videoita melkein jokaisesta perheestä
jopa sen jälkeen, kun poliisi pidätti Arnoldin lapsipornografian hallussapidosta. Useiden viikkojen kuluttua poliisi pidätti Arnoldin ja hänen poikansa Jessen yhdessä uudelleen kymmenien nuorten poikien molaamisesta Arnoldin tietokonekursseille. Jesse ja Arnold laskeutuivat vankilaan, vaikka poliisin väärinkäytöksistä ja todistajista toistettiin todistuksensa.
Ja tässä on se osa, joka tekee Andrew Jareckin dokumenttielokuvasta Friedmansin vangitseminen ehdottoman sangen sitovaksi: David Friedman videoi jokaista perheen tapaamista, jokaista taistelua, jokaista tapauksen kehitystä, ja videomateriaali kuitenkin mutkistaa vain kysymystä siitä, mitä todella tapahtui! Syyllisyyden tunnustamisen jälkeen Jesse Friedman väitti tehneensä vain välttääkseen elämän vankilassa. Poliisi kertoi villejä tarinoita, jotka on kiistelty heidän omien todisteidensa perusteella. Useat syytetyt uhrit toistavat väitteensä väittäen, että etsijät ovat painostaneet heitä. Joten mitä sitten tapahtui ?! Friedmanien sieppaaminen ei voi vastata tähän kysymykseen, mutta se tarjoaa ominaisen näkemyksen hajotetusta perheestä ja oikeusjärjestelmästä, joka voi toimia enemmän fanaattisuuden kuin tosiasioiden perusteella.
11 Onnen kääntäminen
Jeremy Irons voitti Oscarin tästä kammottavasta elämäkuvasta Claus von Bulowista, rikkaasta miehestä, jonka vaimo päätyi salaperäiseen koomaan. Tähän päivään mennessä käydään keskustelua siitä, yrittivätkö von Bulow tappaa vaimonsa Sunnyn vai epäonnistuiko vai epäonnistuiko huumeiden yliannostus, joka aiheutti kooman, joka kestäisi lähes 30 vuotta.
Sunny von Bulow oli perinyt ilmoitetun 100 miljoonan dollarin neljän vuoden iässä kuolleelta isältä. Yhden epäonnistuneen avioliiton jälkeen hän vei Clausin, ja heillä oli yksi tytär yhdessä. Kymmenen vuoden avioliiton jälkeen von Bulow puhui avoimesti avioerosta, ja Claus aloitti suhteen. Samanaikaisesti Sunny alkoi kärsiä akuuteista hypoglykeemisistä hyökkäyksistä ja liukastua koomiin. Juuri ennen joulua 1980 hän liukastui jälleen koomaan kokenut aivovaurioita.
Aikaisemman avioliiton Sunnyn kaksi lasta syyttivät Clausia yrittämään tappaa äitinsä pistämällä hänelle insuliinia. Tuomaristo katsoi myöhemmin Clausin syyllistyneen murhayritykseen, ja von Bulow palkkasi kuuluisuuden asianajajan Alan Dershowitzin edustamaan häntä muutoksenhaussa. Dershowitz vei von Bulowin tapauksen aina korkeimpaan oikeuteen, joka kumosi hänen tuomionsa huolimatta poliisin keräämistä todisteista, jotka sisälsivät pullot insuliinia ja käytetyn ihon alle.
Rauhoittava osa kaikkea? Dershowitz onnistui aiheuttamaan kohtuullisen epäilyn hyökkäämällä Sunny von Bulowiin huumeiden, sokerin ja alkoholin addiktioina. Sekä Dershowitz että hänen apulaisensa Jim Cramer (kyllä, hullu televisioinvestoiva guru) ovat sanoneet, että tiesivät Clausin olevan syyllinen alusta alkaen. Heidän pääsynsä toimii ikävänä muistutuksena siitä, että oikeudenkäynti ei ole totuuden löytämistä; se, kenestä tekee parempia argumentteja.
10 Siviilioikeudellinen kanne
Siviilioikeudellinen toiminta keskittyy Woburnin kaupunkiin (MA) ja omituiseen leukemian puhkeamiseen, joka valtasi sen asukkaita 1980-luvulla. Flamboyant-lakimies Jan Schlichtmann (John Travolta) päättää tutkia ja paljastaa todisteet kahden megaliittiyhtiöiden, Beatrice Foodsin ja WR Gracen, kemiallisesta polkumyynnistä. Kun Schlichtmann yrittää nostaa kanteen kahdesta jättilästä vastaan, hän kohtaa vain vaikeuksia: oikeudenkäynnit kestävät vuosia kalliilla kustannuksilla, ja Schlichtmann pitää yritysjuristeja (joita Robert Duvall johtaa Oscar-nimityksessä) vähemmän kuin yhteistyöhaluisia. Tapauksen alkaessa Schlichtmannin elämä kaatuu kaaokseen, kun hän omistaa suurimman osan henkilökohtaisesta rahoituksestaan tapauksen rahoittamiseen ja hänen henkilökohtainen elämänsä alkaa murentua.
Siviilioikeudellinen kanne ei ole hyvä asia, pieni kaveri ottaa vastaan liike-jättiläisen, elokuvan tyyppisen, kuten yleisön miellyttäjät, kuten Erin Brockovich tai Sisäpiiri. Sen sijaan se tarjoaa tarkan katsauksen suuryrityksen haasteisiin ja vaikeuksiin, joita pitkäaikaisella tapauksella voi olla asianajajiin. Vaikka Schlichtmannin toiminnot kiinnittivät Woburniin tarpeeksi huomiota siihen, että ympäristönsuojeluvirasto nostaa lopulta omat syytöksensä WR Gracelle ja Beatrice Foodsille, se ei tehnyt mitään helpottaakseen Schlichtmannin tapauksen tuhoa, joka hänelle aiheutti hänen elämänsä. Elokuva päättyy sankarinsa konkurssiin ja lähettää pelkästään voimakkaan viestin mahdollisuuksista, joita lakimiehen on käytettävä, ja herättää pelottavia kysymyksiä siitä, ketä rikosoikeusjärjestelmä todella palvelee.
9 Murhaaja
Tätä luetteloa ei voida mainita puhumattakaan yhdestä viimeisimmän muistin parhaista rikosdokumentteista, Netflix-draamasta ”Murhaaja. Vaikka se ei olekaan elokuva sinänsä, se on kronologiassa käsitelty miniseriaali, joka tekee siitä sekä elokuvallisen että täysin kiehtovan.
Steven Avery palveli 18 vuotta vankilaa seksuaalisen väkivallan ja murhayrityksen jälkeen, ennen kuin DNA: n todisteet vapauttivat hänet. Avery vietti vain kaksi vuotta vapaa mies. Vuonna 2005 poliisi pidätti hänet valokuvaajan Theresa Halbachin katoamisen yhteydessä. Poliisi löysi myöhemmin Halbachin ajoneuvon, joka oli piilotettu Averyn omaisuuteen, sekä veren, joka vastasi sekä Halbachia että Averya itse. Poliisi pidätti Averyn uudelleen murhasta ja myöhemmin hänen veljenpoikansa Brenden Dassey.
Todisteiden tutkiminen johti provosoiviin kysymyksiin. Dassey tunnusti murhan vain uusimaan, väittäen, että poliisi oli painostanut häntä. Lisäksi hänen rikoksensa yksityiskohdat eivät vastanneet todisteita rikospaikalla. Avery piti aina syyttömyyttään, ja tutkijat havaitsivat, että poliisin varastoissa oleva Averyn veren pullo oli peukaloitu. Averyn oikeudenkäynnin tuomarit olivat joidenkin tapaukseen osallistuvien virkamiesten lähisukulaisia, ja ainakin yksi tuomari ehdotti, että tuomaristoa olisi painostettu syylliseksi.
Murhaajan tekeminen on sittemmin joutunut tuleen syytteestä, jonka väitetään jättäneen rikoksen tärkeimmät yksityiskohdat pois, mutta se ei ole estänyt dokumenttielokuvaa aloittamasta valtakunnallista kutsua tutkia tapaus uudelleen. Siitä huolimatta, ministerit tekevät niittaamisesta katselun ja herättävät kysymyksiä poliisin korruptiosta ja salaliitosta.
8 Syytetty
Jodie Foster napsautti ensimmäisen Akatemian palkinnon esiintymisestään The Accused -pelissä pelaaessaan raiskauksen uhria. Siitä, mikä olisi helposti voinut siirtyä viikon elinikäiseksi elokuvaksi, tulee monimutkainen ja kiehtova katsaus oikeudellisiin ja sosiaalisiin yksityiskohtiin, jotka menevät tapauksen syytteeseenpanoon. Pyysikö nainen ”provokaatiolla” ja flirttaili humalassa olevien miesten kanssa? Tulkitsivatko miehet vain hänen signaalit väärin? Jos hän juo, miten hänen väitteensä ovat luotettavia?
Foster antaa hienon suorituskyvyn uhrina, vaikka elokuvan todellinen ankkuri on Kelly McGillis, joka tekee sensaatiomaisen työn Fosterin asianajajana. Molemmilla naisilla ei ole mitään yhteistä, vaikka heilläkin on ystävällinen ystävyys, kun McGillis yrittää rakentaa tapausta. Elokuva tutkii vaikeuksia todistajien todistajien lausuntojen keräämisessä ja tapaa, jolla tällaisesta rikoksesta jopa syytösten esittäminen voi vahingoittaa uhria, samoin kuin oikeudellisista yksityiskohdista päättäessään, mitä syytteitä painetaan. Syytetty on vahva lääke, ja sillä on joitain häiritseviä kohtauksia seksuaalisesta väkivallasta. Elokuva tekee silti erinomaisen työn selittää, kuinka raiskaukset ovat tuomioistuimessa harvoin avoin ja suljettu tapaus. Siinä on myös kaksi megawatin tähtiäyttelyä yhdeltä sukupolvensa parhaalta näyttelijältä (Foster) ja yhdeltä aliarvioituimmalta (McGillis).
7 Cheshiren murhat
Hirveä kolminkertainen murha järkytti viehättävää Cheshiren kaupunkia, Connecticutissa vuonna 2007. Pelottava, koska rikos on, osallisina olevien ihmisten yksityiskohdat ja lainvalvonnan kyseenalaiset toimet ovat vieläkin häiritseviä. Hyökkääjät Steven Hayes ja Joshua Komisarjevsky murtautuivat tohtori William Petitin kotiin varhain aamuaikoina aikomuksena murrata kotiinsa. Kun he löysivät hänet odottamatta nukkumassa kuistilla, he päättivät murhata hänet sen sijaan. Sitoutuneena ja lyötynä pesäpallomailalla Petitistä tulee perheensä ainoa selviytyjä. Kaksi tunkeilijaa sitoivat hänen vaimonsa ja kaksi nuorta tytärtä, raiskasivat heidät ja pakottivat sitten Petitin vaimon Jenniferin nostamaan 15 000 dollaria läheisestä pankista. Kaksi raiskaajaa panivat talon palamaan rahansa rahoillaan. Tohtori Petit onnistui pakenemaan ja saamaan apua naapuriltaan, vaikka loput perheensä kuolivat tulipalossa.
Cheshiren murhat kuvaavat tapausta yksityiskohtaisesti tutkimalla Petit-perheen ja heidän hyökkääjiensä elämää. Hayesin veljet kampanjoivat hänen teloituksensa johdosta "heittämään kytkimen" itseään. Komisarjevskyn entinen tyttöystävä kutsuu häntä ”sielunkumppaniksi” ja kutsuu häntä sitten pedofiiliksi ja raiskaajaksi. Hänen asianajajansa kutsuu häntä neroksi, tuomittu psykoosiin lasten hyväksikäytön ja uskonnollisen kasvatuksen kautta. Ympäröivät tragediat tekevät The Cheshire Murders -tapahtumasta pakollisen kellon, vaikka häiritsevin ja traagisin kysymys varjoi kaiken muun: Jennifer Petit ilmoitti poliisille hyökkäyksestä nostaessaan rahaa pankissa. Poliisi saapui sitten Petit-kotiin eikä tehnyt mitään
samalla kun naisia raiskataan, murhattiin ja talo ajettiin. Miksi lainvalvonta puuttui asiaan?
6 Rakas Zachary
Ohjaaja Kurt Kuenne aloitti rakas Zacharyn voimakkaana, henkilökohtaisena pyrkimyksenä. Kun hänen elinikäisen ystävänsä, tohtori Andrew Bagby, löydettiin murhatuksi kaupungin puistossa, Kuenne ryhtyi haastattelemaan kaikkia - niin ystäviä, perheenjäseniä kuin työtovereitakinkin - keräämään Andrewsta mahdollisimman paljon tietoa. Murhantutkimus johti matkalla yhteen epäiltyyn: Bagbyn entiseen tyttöystävään tohtori Shirley Turneriin, joka pakeni Kanadaan välttämään murhat. Sitten hän pudotti pommin: hän oli neljä kuukautta raskaana Bagbyn lapsen kanssa. Kuennen projekti muuttui sitten vielä tärkeämmäksi: hänen dokumentinsa olisi ainoa tapa, jolla Bagby-poika voisi koskaan tuntea isänsä.
Rakas Zachary etenee yksinkertaisesta muistodokumentista pidemmälle, niittaamalla rikostrilleri. Kuennen kokoontuessa tarinoita Bagbyn elämästä, poikansa Zacharyn syntymä ja sitä seuraava murhatutkimus alkavat varjoa oikeudenkäyntiä. Bagbyn perhe ja Yhdysvaltojen viranomaiset viettävät yli vuoden yrittääkseen Kanadan lainvalvontaa pidättämään ja luovuttamaan Shirley Turnerin, vaikka hän synnyttäisi väitetyn uhrin pojan. Se, mikä alkaa ystävälle lämpimänä testamenttina, tulee niittaamiseksi, lyömättömäksi rikosasiakirjaksi räjähtävillä ja kauhistuttavilla käännöksillä. Katsojat epäilemättä vuodattavat kyyneleitä kaiken tragediasta
melkein yhtä monta kuin Bagbyn perhe heitti elokuvassa.
5 Syy: McMartin-oikeudenkäynti
1980-luvulla omituinen paniikki, joka aiheutti satanismin ja lasten ahdistuksen lasten päiväkodeissa ja esikouluissa, tarttui kansakuntaan ja jätti paljon elämää pilaan. Kaikki alkoi Los Angelesissa, McMartinin esikoulussa. Siellä olevan taaperolaisen vanhempi syytti toimihenkilöä poikansa raiskaamisesta. Poliisi haastatteli lasta, joka ensin kiisti väitteet, väitti hänet raiskaavan, esiopetuksen työntekijät voivat lentää ja harjoittavat rituaalista eläinten uhraamista. Poliisi päätti olla syyttämättä todisteiden puuttumisen vuoksi. Sen sijaan he lähettivät kirjeitä vanhemmille, mikä aiheutti massan paniikkia. Kaiken keskellä alkuperäinen syyttäjä todettiin skitsofreeniseksi ja kuoli alkoholismista. Seuraava väitteiden pistemäärä seurasi yli kuusi vuotta kestäneessä oikeudenkäynnissä.
Syytös: McMartin-oikeudenkäynti dramaatoi tapahtumia, jotka johtivat McMartin-oikeudenkäyntiin ja sen aikana, ja siinä esiintyy James Woodsin ja Oscar-voittajan Mercedes Ruehlin johtama tähtien valettu johto. Elokuva ylittää yksinkertaisen oikeussalun draaman, tutkien syytetyn elämää ja tutkintaprosessia. Se paljastaa myös hysterian psykologian, ja yksi väite voi raivota ulos kontrollin.
4 Philadelphia
Tom Hanks aiheutti levottomuutta, kun hän astui ensimmäiseen päärooliinsa Philadelphian kanssa. Ennen elokuvaa Hanks oli löytänyt menestystä vain komediaissa, kuten Joe vs. The Volcano ja Big. Philadelphiassa Hanks otti osaa Andy Beckettistä, homo-asianajajasta, joka erotettiin lakiasiaintoimistostaan AIDS-tartunnan sattuessa. Hanks voitti Oscarin osaltaan, ja kriitikot pitivät elokuvaa näyttelijän vesistökohtana ja avainajankohtana, kun Hollywood alkoi tehdä korkean profiilin elokuvia LGBT-oikeuksista ja aids-epidemiasta.
Elokuva tarjoaa myös katsauksen oikeusjärjestelmän sisäiseen toimintaan ja siihen, kuinka lakimiesten on joskus kohdattava tapauksia, jotka tekevät heistä epämukavia. Näyttelijöissä esiintyy myös erinomaisia käännöksiä Denzel Washington Andyn homofobisena, ambulanssia jahtaavana asianajajana ja Mary Steenburgen Andyn entisen lakiasiaintoimiston puolustusasianajajana. Erityisesti Steenburgen erottuu: on selvää, että hänen luonteensa tietää, että Andy lopetettiin väärin, ja hänen pyrkimyksensä hylätä ja nöyryyttää häntä osastolla saavat hänet inhoamaan itseään. Washingtonin hahmo kasvaa ennustettavasti ystäväksi Andyksi, ja muutoksessaan hän tietää, että lakimiesten on tärkeää puolustaa yhteiskunnan syrjäytymistä. Lisäksi molemmat hahmot korostavat usein unohdettua totuutta: asianajajana oleminen on edelleen työ.
3 Keskuspuiston viisi
1980-luvulla New York City oli murtunut huumausaineiden, köyhyyden ja jengi-väkivallan torjuntaan. Asunnottomien määrä räjähti, samoin kuin kaupungin rikollisuus. Huhtikuussa 1989 naispuolisten lenkkeilijöiden raa'at hyökkäykset ja raiskaukset Central Parkissa herättivät paniikkia ympäri kaupunkia. Poliisi pidätti viisi mies-epäiltyä - he kaikki olivat väriltään miehiä ja alle 16-vuotiaita. Poliisipolitiikkaa rikkoessaan lainvalvonta vuotanut epäiltyjen nimet tiedotusvälineille. Silloin sirkus alkoi. Kun tiedotusvälineet tekivät tarinasta suositun aiheen, poliisi onnistui ottamaan tunnustukset epäiltyiltä, jotka kaikki saivat ne takaisin. Tuomaristo tuomitsi kuitenkin kaikki viisi, huolimatta runsaasta DNA-näytöstä, joka vapautti heidät. Keskuspuiston viisi, kun epäillyt tulivat tunnetuksi, vietti yli kymmenen vuotta taistelemalla vapautensa puolesta, jopa sen jälkeen, kun todellinen raiskaaja tunnusti rikoksen.
Central Park Five tarjoaa tuskallisen kuvan rotu- ja luokkajännityksistä, jotka jakoivat New Yorkin 1980-luvulla ja, kuten OJ: Made in America, tuo esiin sen, miten nuo jännitteet vaikuttivat poliisimenettelyyn ja oikeudenkäyntiin. Elokuvassa on haastattelut jokaisesta viidestä miehestä, heidän perheistään ja erilaisista New Yorkin poliittisista hahmoista, ja se antaa viileän muistutuksen siitä, mitä voi tapahtua, kun paniikki tarttuu kaupunkiin.
2 Ohut sininen viiva
Errol Morris rakastaa kiistaa. Ohjaaja on usein ottanut pikapainikkeita dokumenttielokuviensa kanssa haastattelemalla entistä puolustusministeriä Robert McNamaraa, joka tunnustaa sotarikoksia The War of War -sivustossa, ja Donald Rumsfeldia tunnetussa tuntemattomassa, jotka eivät voi ymmärtää hänen omat päätteensä sotaan menemiseen Irakissa. Morris osui ensin suosittuun tutkaan elokuvalla The Thin Blue Line, joka ennakoi hänen rakkauttaan kiistanalaisia aiheita ja taitoaan ohjata elokuvaa. Se oli myös ensimmäinen yhteistyö Morrisin ja hänen usein säveltäjänsä Philip Glassin välillä.
Ohut sininen linja kertoo tarinan Randall Adamsista, miehestä, joka tuomittiin poliisin murhasta. Vaikka surrealistiset rekonstruktiot ja haastattelut Adamsin, lainvalvontaviranomaisten ja tuomioistuinten virkamiesten kanssa, Morris paljastaa väärinkäytöksissä tehdyn tapauksen ja esittää vahvan väitteen siitä, että syyttäjät syyttivät Adamsia tietoisesti väärin osittain siksi, että todellinen murhaaja oli alaikäinen. Ohut sininen linja auttoi kiinnittämään huomion Adams-tapaukseen ja auttoi Adamsia uuden oikeudenkäynnin saamisessa. Lihavoitu, aavemainen ja loistava sitova elokuva todistaa myös elokuvan voimasta innostaa positiivista muutosta. Morris voitti edelleen Oscarin The Fog of War -palkinnosta, vaikka ohut sininen linja esiintyy usein kaikkien aikojen parhaiden dokumenttielokuvien luetteloissa.
